Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38675/2022[88-5511/2023-(88-43106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Солодкова Александра Васильевича, поданной представителем ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Солодков А.В. обратился в суд к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества за период с даты вынесения решения суда (23 апреля 2018 года) по дату его исполнения (19 июля 2018 года) в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - "данные изъяты"

После отмены в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, направления материалов дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара Солодковым А.В. исковые требования были изменены: просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года исковые требования Солодкова А.В. удовлетворены частично, с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции первоначальных исковых требований, проигнорировав заявление об уточнении исковых требований; на несогласие с выводами судов о применении истцом двойной меры ответственности и о двойном взыскании неустойки за разные нарушения прав потребителя, в данном случае требования заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем свидетельствуют две полученные ответчиком претензии; на несправедливое и чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу потребителя Солодкова А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты", оплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", убытки, понесенные на комплексное страхование автомобиля истца - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 года, исполнено 19 июля 2018 года, что следует из отметки на исполнительном документе.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества за период с даты вынесения решения суда 23 апреля 2018 года по дату его исполнения 19 июля 2018 года в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая первое исковое требование, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

Разрешая второе требование истца, суд первой инстанции принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Солодкова А.В. о взыскании в его пользу неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть за нарушение, предусмотренное статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, признал данное требование необоснованным и отказал в его удовлетворении. Кроме того, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о дате направления досудебной претензии в адрес ответчика, позволяющей точно определить период отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере "данные изъяты", расходы, понесенные истцом на представителя, - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом первой инстанции уточненных исковых требований истца основанием для отмены постановленных судом первой и апелляционной инстанцией судебных актов служить не могут, так как в них размер подлежащих взысканию неустойки и период, за который произведен расчет, были уменьшены: неустойка за просрочку возврата денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера неустойки, заявленной ко взысканию по первому требованию, и в отношении неустойки, заявленной ко взысканию по второму требованию, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, данные нарушения норм процессуального права на размер, удовлетворенных судом исковых требований, повлиять не могут.

Несогласие истца с выводами судов о применении истцом двойной меры ответственности и двойном взыскании неустойки, с оценкой представленных им претензий в отношении разных нарушений прав потребителей, полученных ответчиком, но не исполненных; доводы о несправедливом и чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодкова Александра Васильевича, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина