Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38709/2022[88-6724/2023-(88-44360/2022)]

Дело N 88-44360/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1732/2022

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Антонниковой Анны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Антонниковой Анны Сергеевны к Смирновой Оксане Анатольевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску Антонниковой А.С. к Смирновой О.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года заявление Смирновой О.А. удовлетворено частично, с Антонниковой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Антонниковой А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств для разрешения данного вопроса, так как суд первой инстанции причины оставления искового заявления без рассмотрения не устанавливал, при том, что при тождественности спора обязан был возвратить исковое заявление; на нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении заявления Смирновой О.А. и на ненадлежащее её извещение о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 2 июня 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Антонникова А.С. обратилась в суд с иском к Смирновой О.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2022 года исковое заявление Антонниковой А.С. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирновой О.А. по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антонниковой А.С. в пользу Смирновой О.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в том числе на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что интересы ответчика Смирновой О.А. в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО5, оценив представленные договор поручения на ведение гражданского дела от 27 декабря 2021 года, акт об оказании услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, по итогам которых вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Смирновой О.А. требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Антонниковой А.С. в пользу Смирновой О.А. "данные изъяты"

Антонникова А.С. с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась и обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылается не только на неправильное применение судами положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой О.А. в суд поступило заявление о взыскании с Антонниковой А.С. понесенных судебных расходов на оплату представителя в размере "данные изъяты"

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с вызовом сторон.

В материалах дела имеется сообщение о рассмотрении заявления Смирновой О.А. в судебном заседании, назначенном на 2 июня 2022 года, адресованное Антонниковой А.С, но даты и сведений о его направлении последней не содержит (л.д.150).

2 июня 2022 года в судебное заседание Антонникова А.С. не явилась и суд первой инстанции, признав ее надлежащим образом извещенной, рассмотрел заявление Смирновой О.А. по существу с вынесением обжалуемого определения.

Не смотря на доводы Антонниковой А.С. о нарушении ее процессуальных прав, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дал и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года без изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие ненадлежащим образом извещенной Антонниковой А.С, что согласно п. 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, другие доводы жалобы предметом кассационного рассмотрения не являются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая