Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38781/2022[88-4668/2023-(88-42204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трас" к Хаткову Мурату Амербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Хаткова Мурата Амербиевича, поданной представителем ФИО1, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст" обратилась в суд к Хаткову М.А. с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженности по процентам в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены частично: с Хаткова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (основной долг - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Хатковым М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на неправильное применение судами к требованиям истца срока исковой давности, так как по мнению заявителя, он истек и в удовлетворении исковых требований банка следовало отказать.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Компания Траст" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года, оставившего без изменения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Хатковым М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения сроков по погашению текущей задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии) N ПЦП 9-5, согласно которому последнему перешли все права требования к ответчику по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хатковым М.А. значится задолженность по договору на общую сумму "данные изъяты", состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженности по процентам в размере "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты", которые истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что с исковым заявлением ООО "Компания Траст" обратилось в суд 21 марта 2022 года, погашение Хатковым М.А. кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, учитывая приостановленный срок судебной защиты, который составляет 1 год 6 месяцев 09 дней, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, так как задолженность по кредиту подлежит взысканию за 3 года, предшествующих дате обращения в суд с иском, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика Хаткова М.А. в пользу истца задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету истца, последняя оплата по кредитному договору внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Начиная с этого времени, ответчик никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок договора составлял 60 месяцев, а срок последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Майкопского района о вынесении судебного приказа в отношении Хаткова М.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", который не оплачен в установленный срок, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

1 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Майкопского района по делу N2-65217 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением от 10 декабря 2018 года судебный приказ по делу N2-652/17 от 1 июня 2017 года отменен.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Но, в соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Хаткова М.А. задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения и. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, данное обстоятельство должно учитываться при исчислении срока исковой давности, то есть с даты отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района по делу N2-65217 от 1 июня 2017 года (10 декабря 2018 года) до даты обращения с настоящими исковыми требованиями в суд (5 марта 2022 года).

Но, из определения об отмене судебного приказа от 10 декабря 2018 года нельзя установить, требовал ли банк взыскать только текущую задолженность либо всю оставшуюся сумму кредита досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что данный срок надлежит применять к каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции аналогичным доводам апелляционной жалобы оценку не дал и, неправильно применив нормы материального права, повторив вывод суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года, которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников