Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-387/2023[88-7615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N А000012978 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (далее - ООО "АМК Волгоград") автомобиль марки LADA Granta Sedan 219070, 2021 года выпуска, паспорт N, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, стоимостью 657 500 руб. В соответствии с условиями договора часть стоимости автомобиля он оплатил за счет собственных денежных средств в размере 500000 руб, оставшуюся часть 157500 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по заключенному с ним договору целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). На основании пунктов 1.2, 1.3 индивидуальных условий кредитного договора ответчиками без его согласия были удержаны денежные средства на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 16000 руб, на оплату иных потребительских нужд - 244686 руб. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии об отказе от исполнения незаконных условий кредитного договора оставлены без исполнения.

Просил суд признать недействительными пункты 1.2, 1.3 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного им с ООО "Сетелем Банк"; применить последствия недействительности сделки в части; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в общей сумме 260686 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк") - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО "АМК Волгоград" автомобиль марки LADA Granta Sedan 219070, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, стоимостью 657500 руб.

Оплата автомобиля произведена им с использованием собственных в размере 500000 руб. и кредитных денежных средств в размере 157500 руб, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на общую сумму 418186 руб. под 12, 99% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, состоящий, в том числе из суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 16000 руб. и иных потребительских нужд - 244686 руб.

Согласно пункту 9 договора обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договоров банковского счета и залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АМК Волгоград" заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с которым Общество обязалось в течение трех лет с момента заключения договора восстановить работоспособность (в случае возникновения недостатков) комплектующих изделий и составных частей вышеуказанного транспортного средства, а ФИО1 обязался оплатить за данные услуги 16000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" заключен сублицензионный договор, по условиям которого Общество предоставило истцу неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor с выдачей лицензионного ключа сроком на 1 год, стоимость услуги составила 20000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство при наступлении определенных в заявлении обстоятельств (сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротстве гражданина) выплатить за истца выгодоприобретателю (ООО "Сетелем Банк") 28 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" полис страхования "Защита в пути" N стоимостью 10000 руб. и полис страхования "Мультиполис" N N стоимостью 8050 руб.

Кроме того, в рамках заключенного с Банком кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на подключение предоставляемой ООО "Сетелем Банк" услуги СМС-информатор стоимостью 6636 руб.

На основании поручений ФИО1 Банк перечислил платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМК Волгоград" денежные средства в размере 16000 руб. и 20000 руб. соответственно; ИП ФИО8 - 200000 руб.; ООО "СК Сбербанк страхование" - 10000 руб. и 8050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Сетелем Банк" и ООО "АМК Волгоград" досудебные претензии о возврате незаконно удержанных кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМК Волгоград" платежным поручением N возвратило истцу денежные средства за дополнительное оборудование в размере 16000 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 предъявил требования к ООО "Сетелем Банк" и ООО "АМК Волгоград", полагая, что ответчики обязаны солидарно возвратить ему незаконно удержанные кредитные средства в общей сумме 260686 руб, в том числе по договорам, заключенным с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" и ООО "Юридический партнер".

Разрешая спор и признавая требования истца необоснованными, руководствуясь положениями статей 168, 178, 420, 421, 428, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был подробно ознакомлен со всеми его условиями, ему предоставлена полная и достаточная информация по кредиту и приобретаемым дополнительным услугам, договор подписан им добровольно, при этом приобретение дополнительного оборудования и услуг не являлось обязательным условием для получения кредита, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при толковании условии договора принимается буквальное толкование, их значение устанавливается путем сопоставления в системной взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, как согласованных частей одного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность спорных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора заявление на кредит является его неотъемлемой частью (л.д. 13 (оборот).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита, указав желаемую сумму кредитования 232240 руб, из них на оплату автомобиля 177500 руб, с первоначальным взносом в размере 500000 руб. или 73, 80% от общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. При этом он просил Банк рассмотреть возможность предоставления кредита с последующим уточнением параметров кредитования (л.д. 39).

В соответствии с разделом "Информация о кредите", являющегося частью заявления на кредит, следует, что с учетом уточнения истец просит выдать ему кредитный продукт "Автолайт: без КАСКО" на сумму 418186 руб, из которых: на оплату автомобиля - 157500 руб, на оплату дополнительного оборудования - 16000 руб, на иные потребительские нужды - 244686 руб. Одновременно ему разъяснено, что Банк в случае принятия положительного решения по настоящему заявлению предоставит ему индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в настоящем заявлении. При этом истец согласился с тем, что в целях заключения и исполнения договора о предоставлении кредита требуется также заключение договора банковского счета и договора залога транспортного средства.

В разделе "Информация о приобретаемых дополнительных услугах" заявитель ФИО1 также просил выдать Банк ему кредит на оплату перечисленных в данном разделе дополнительных услуг.

Таким образом, из указанного документа следует, что при обращении с заявлением в ООО "Сетелем Банк" истец указал желаемую сумму кредита, в которую по его просьбе были включены приобретаемые им дополнительные услуги.

Соответственно, с условиями договора, которые также истец оспаривает в данном процессе, был согласен.

Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение при подписании данного договора, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой вынес верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев