Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38805/2022[88-4673/2023-(88-42209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" к Шумскому Денису Евгеньевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Шумского Дениса Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о признании акта недействительным, по кассационной жалобе Шумского Дениса Евгеньевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Майкопская ТЭЦ" обратилось к Шумскому Д.Е. с иском, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Шумский Д.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и не подлежащим применению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года иск ООО "Майкопская ТЭЦ" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Шумского Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шумским Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения со встречным иском; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, в том числе в отношении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного в нарушение норм, предусмотренных пунктом 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442; о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам дела; на несогласие с расчетом стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Майкопская ТЭЦ" выявлены факты самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии в жилом домовладении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является Шумский Д.Е, и отсутствия прибора учета электроэнергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Акт и расчет направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Договор между сторонами на поставку электрической энергии либо абонентский договор не заключался.

В соответствии с расчетом стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, представленным истцом, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет "данные изъяты", которую последний просит взыскать с ответчика.

Шумский Д.Е, обратившись в суд со встречным иском, указывает, что Акт был составлен с нарушениями норм предусмотренных п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), так как в нем отсутствуют сведения о дате введения полного ограничения режима потребления, номере, месте установки и показаниях приборов учета, предыдущей проверки, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Должностным лицом намеренно скрыт факт составления акта в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. В доме, принадлежащем ему на праве собственности, установлен прибор учета потребления электрической энергии N, также имеется лицевой счет N, но электричество с момента приобретения в собственность отсутствует. При составлении вышеуказанного акта сотрудник не провел проверку наличия напряжения во внутридомовой электрической сети, характеристики кабеля, который указан в акте, не устанавливались. В связи с данными нарушениями при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N просит признать его недействительным и не подлежащим применению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив доказанность обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, проверив и признав правильным расчет подлежащей взысканию суммы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ООО "Майкопская ТЭЦ" исковых требований и об их удовлетворении, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Шумским Д.Е.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суды первой и апелляционной инстанции с доводами ответчика о несоответствии составленного истцом Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Правилам предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, не согласились, признав его допустимым по делу доказательством.

Отклоняя доводы Шумского Д.Е. о наличии нарушений допущенных при его составлении, суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на достаточность доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место несанкционированное потребление ответчиком электрической энергии, о чем последний расписался в оспариваемом Акте, что свидетельствует о его согласии с ним. Отсутствие детального изложения в оспариваемом акте информации, указанной во встречном иске, не способствует признанию отсутствия факта бездоговорного потреблении электрической энергии и не освобождает ответчика о предусмотренной ответственности. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, при расчете стоимости неосновательного обогащения приняты минимальные технические параметры электрического провода, с помощью которого произведено подключение к электричеству.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумского Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников