Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38931/2022[88-7147/2023-(88-44789/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Зайцева Василия Геннадьевича к Чурсиной Светлане Юрьевне о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Чурсиной Светлане Юрьевне о разделе долговых обязательств.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Потафеев Д.П. по доверенности просит отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не были исследованы все обстоятельства дела, заявителем не было дано письменное согласие на изменение условий кредитного договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев В.Г. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к Чурсиной С.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитному договору.

Зайцев В.Г. и Чурсина С.Ю. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года.

Районный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения в части раздела обязательств по кредитному договору N от 21 мая 2019 года, судом первой инстанции не был исследован вопрос не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц, в частности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку указанным мировым соглашением фактически были внесены изменения в условия кредитного договора N от 21 мая 2019 года, при этом письменное согласие кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено, что его заключение носит добровольный и осознанный характер. Как следует из протокола судебного заседания, в нем не отражены действия суда по полному разъяснению сторонам последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, содержание статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Судом не выполнена обязанность разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и выяснить понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия. Не разъяснены истцу существенные последствия утверждения мирового соглашения в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, к материалам дела судом не приобщены подписки о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании вышеуказанного, невозможно достоверно определить, понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, безотносительно того, кто участник это мирового соглашения, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении спора районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Е.Дагуф