Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-39022/2022[88-4969/2023-(88-42527/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лим ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манукяна ФИО9 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 100 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 650 рублей нотариальных расходов, 1 000 рублей юридических расходов, 2 000 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 100 000 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 15 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 650 рублей нотариальных расходов, 1 000 рублей юридических расходов, 2 000 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" 23 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства 3 200 рублей пошлины.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Заявитель полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, в связи с чем оно должно быт оставлено без рассмотрения, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai HD LWB Counry, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Согаз" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, АО "Согаз" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Независимый Исследовательский центр "Система".

Согласно экспертному заключению ООО Независимый Исследовательский центр "Система" от 15 марта 019 года N N весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 января 019 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Согаз" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 127 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Истец предоставил экспертное заключение ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 400 рублей, с учетом износа 127 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Экспертно Правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 164 200 рублей, с учетом износа 121 300 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, с учетом проведенной судебной экспертизой, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд не находит оснований для признания выводов судов незаконными в виду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для подачи искового заявления.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, которое АО "Согаз" обжаловано не было.

Доводы кассационной жалоб о рассмотрении кассационной жалобы с нарушением правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

С учетом правил, установленных частью 7 статьи 29, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

К исковому заявлению истец приложил оригинал договора найма квартиры, согласно которому истец снимает во временное пользование для проживания комнату в квартире, рассоложенной по адресу: "адрес"

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья