Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39040/2022[88-6039/2023-(88-43649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", третье лицо - ФИО1 о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ - УПФ РФ в "адрес" Республики Крым), третье лицо - ФИО1 о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был выдан сертификат на материнский капитал серия N. В ДД.ММ.ГГГГ желая распорядиться средствами материнского капитала, истец обратилась к ответчику с заявлением на компенсацию затрат на строительство индивидуального жилого дома, на которое получила отказ (решение N от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение Управления пенсионного фонда истец считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение ГУ - УПФ РФ в "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика направить средства материнского капитала по сертификату серия МК-9 N, выданному на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 866 рублей 78 копеек, на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 рублей - отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей.

ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Они являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок, в отношении которого получен сертификат), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 изначально являлся собственником 1/5 доли жилого дома по адресу "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году ФИО1 получил в дар 4/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с площадью 575 кв.м, и жилой дом (общей площадью 109, 6 кв.м, 1994 год строительства, кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Таким образом, ФИО1 стал собственником всего "адрес" общей площадью 109, 6 кв.м. и земельного участка по указанному адресу.

Согласно техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес", сведения об образуемом здании указаны на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет 362, 2 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости - 2019.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный жилой дом общей площадью 362, 2 кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

Истец зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес". Её супруг - ФИО1 зарегистрирован по "адрес", проживает там же.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выполнена реконструкция с увеличением жилой площади с 38, 2 кв.м, до 130, 3 кв.м, общей площади с 109, 6 кв.м, до 362, 2 кв.м, и увеличением этажности дома с 2-х этажей до 3-х.

В результате выполненной реконструкции в жилом доме увеличилась жилая и общая площади более чем на установленную учетную норму площади жилого помещения (10 кв.м.) согласно решению "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом по "адрес" соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации по целевому назначению; не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительны мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в результате осуществленной реконструкции жилого дома (самостоятельного объекта права в соответствии со ст. 16 ЖК РФ) его общая и жилая площадь увеличилась, что явно свидетельствует об улучшении жилищных условий, спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем удовлетворив исковые требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку у органов Пенсионного Фонда отсутствуют полномочия на установление факта увеличения площади жилого помещения, подвергшегося реконструкции, а в данном случае заключение судебной экспертизы по своей сути выполнило роль акта, подтверждающего факт увеличения площади жилого помещения, в связи с чем пришла к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано на установление факта увеличения площади жилого помещения, подвергшегося реконструкции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи