Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-39083/2022[88-4891/2023-(88-42448/2022)]

Дело N 88-42448/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-225/2022

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Николаевской Светланы Владимировны на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Николаевской Светланы Владимировны к Хорошилову Анатолию Васильевичу о взыскании в порядке регресса затрат на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Николаевская С.В. обратилась в суд к Хорошилову А.В. с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в порядке регресса солидарную часть платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 августа 2022 года исковые требования Николаевской С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Хорошилова А.В. в порядке регресса затраты на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2021 в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Николаевской С.В. отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Николаевской С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, не подтверждающих выполнение им своих обязательств по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта общего имущества в МКД, наоборот, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по возврату заемных средств; ссылается на противоречия в указании обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от Хорошилова А.В. поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ответчик Хорошилов А.В, с которым Николаевская С.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, с согласия ответчика, истец вместе с дочерью от брака с ответчиком и членами своей новой семьи (супруг ФИО5 и их совместный ребенок) до августа 2021 года проживали в указанной квартире. Условия пользования жилым помещением, включая вопрос о несении расходов на оплату коммунальных иных платежей, сторонами определены по устной договоренности, при этом истец принял на себя обязательства по оплате коммунальных и иных услуг в период пользования данной квартирой.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 65 Семейного кодекса РФ, статей 325, 395 Гражданского кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по солидарному содержанию своей дочери в части оплаты коммунальных платежей и на капитальный ремонт общего имущества МКД, соответственно по оплате истцу компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, оценив критически представленные последним квитанции о перечислении истцу "данные изъяты", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 209, 322, 420, 421, 689, 695, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, статей 61, 80 Семейного кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений из договора займа и, соответственно, о наличии у ответчика задолженности по договору займа, алиментам, каким-либо другим обязательствам, оценив представленные ответчиком доказательства по перечислению истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", сумма перечисленных денежных средств превышает сумму, заявленную истцом в иске, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, постановилновое решение об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных суд апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В опровержение установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела (в том числе о назначении перечисленных ответчиком денежных средств, отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа, задолженности по алиментным обязательствам) допустимых доказательств со стороны истца не представлено, соответственно, доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела (в том числе о назначении перечисленных ответчиком денежных средств, отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа, задолженности по алиментным обязательствам), во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая