Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-39085/2022[88-4888/2023-(88-42445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Марины Юрьевны к Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "ВЭР", поданной представителем ФИО4, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кислицына М.Ю. обратилась в суд к АО "ВЭР" с иском, в котором просила взыскать "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2022 года исковые требования Кислицыной М.Ю. удовлетворены частично; с АО "ВЭР" взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано; с АО "ВЭР" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "ВЭР" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда представленных истцом доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом исковых требований; на необоснованное применение к требованиям истца положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как они в отношении требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не применимы, в данном случае предметом заключенного между сторонами договора являются услуги, а оснований для применения положений статьи 28 и 32 Закона в отношении услуг не имеется; неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кислицыной М.Ю. и "Сетелем Банк" ООО был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства N на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил Кислицыной М.Ю. сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере "данные изъяты" и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кислицыной М.Ю. и АО "ВЭР" подписано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта N.

В соответствии с условиями заявления АО "ВЭР" предоставляет услуги, изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет "данные изъяты", оплата по договору осуществляется единовременно, которая произведена в полном объеме. Срок действия договора 48 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения, Кислицыной М.Ю. была предоставлена электронная карта N сроком действия 4 года, количество обращений по карте не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ВЭР" Кислицына М.Ю. направила заявление, в котором отказалась от предоставления услуг, просила расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

В своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭР" оставило претензию истца без рассмотрения и указало на то, чтобы истец предоставила пакет документов на приобретенный автомобиль, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 429.3, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный между сторонами договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта N является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, что с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств Кислицына М.Ю. обратилась в период действия договора, при этом услуги истцу оказаны не были, следовательно, истец имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с АО "ВЭР" денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

К отношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, ответчиком фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора не подтверждены, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, с АО "ВЭР" взысканы "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в отношении требований о взыскании неустойки положений статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, но повлиять на отмену по существу правильного решения не могли, так как исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя о расторжении договора, по которому услуги не предоставлялись, и о возврате уплаченных по нему денежных средств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применение к правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчиком не оспаривается и судебные акты в части взыскания оплаченных истцом денежных средств по договору и взыскания компенсации морального вреда не обжалуются. Кроме того, ответчик, отказывая в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылался не на финансовые проблемы организации и не на мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени) и иных уплате финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а на принципиальную позицию о невозможности расторжения истцом в одностороннем порядке договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта N, тем самым нарушив не только предусмотренное статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) и возврата денежных средств, но и на увеличение периода не исполнения законных требований потребителя, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Установив нарушение срока удовлетворения законного требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" С заявлениями об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ф не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Кислицыной М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере "данные изъяты", судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ВЭР", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников