Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39112/2022[88-5151/2023-(88-42726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Николая Ивановича к Пуричу Александру Михайловичу о признании обязательства по долговой расписке безденежным, по кассационной жалобе Цыганкова Николая Ивановича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

12.10.2021 г. Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Пуричу А.М. о признании обязательства по долговой расписке от 17.04.2016 г. безденежным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2016 г. между истцом Цыганковым Н.И. и Пуричем А.М. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец должен был предоставить ему заем в сумме 150000, 00 руб. на срок до 17.02.2017 г. Стоимость займа согласно п. 2.1 договора составила 36 % в год. Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть в соответствии с п. 1.3 в срок до 17.02.2017 г. - обязательство с определенным сроком исполнения. Пурич А.М. в одностороннем порядке решилизменить условия договора и взял на себя обязательство получать проценты по займу ежемесячно 17 числа. Ответчик Пурич А.М. изготовил расписку от 17.04.2016 г, подписал и приобщил ее к материалам дела, как ненадлежащее лицо, чем нарушил ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Расписка является поддельным доказательством. Содержание расписки не соответствует условиям договора, поскольку основание долга в тот день, который указан в расписке, отсутствует. У истца Цыганкова Н.И. отсутствовали обязательства выплаты процентов по займу, и, следовательно, он не выплачивал 17.04.2016 г. 4500, 00 руб. Помимо изложенного, расписка не содержит указания на договор займа, во исполнение которого выплачены проценты и не содержит подписи истца.

По изложенным основаниям Цыганков Н.И. просил суд признать обязательство в расписке Пурича А.М. от 17.04.2016 г. о выплате процентов за пользование займом безденежным.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 28.06.2022 г. в удовлетворении требований иска Цыганкова Н.И. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2022 г. решение Центрального районного суда Республики Крым от 28.06.2022 г. оставлено без изменения.

Цыганковым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Цыганковым Н.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

08.02.2023 г. в суд кассационной инстанции поступили дополнения Цыганкова Н.И. к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Цыганковым Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 г. между Пуричем А.М. и Цыганковым Н.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Пурич А.М.) передает в собственность заемщику (Цыганкову Н.И.) денежные средства в размере 150000, 00 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом оспаривается расписка от 17.04.2016 г. о получении Пуричем А.М. от истца 17.04.2016 г. в качестве процентов за пользование займом 4500, 00 руб. по мотиву ее безденежности.

На основании договора займа от 17.02.2016 г. с истца Цыганкова Н.И. в пользу ответчика Пурича А.М. решением суда была взыскана задолженность.

Ранее истец обращался в суд с иском об оспаривании договора займа от 17.02.2016 г. и признании его незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 03.10.2018 г. Цыганкову Н.И. отказано в удовлетворении иска к Пуричу А.М. о признании договора займа денежных средств от 17.02.2016 г. незаключенным.

В материалах данного гражданского дела имеется расписка от 17.04.2016 г, согласно которой Пурич А.М. получил от Цыганкова Н.И. проценты по займу, согласно п. 2.1 договора денежного займа в сумме 4500, 00 руб.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 г. суд апелляционной инстанции при сопоставлении условий договора с распиской о передаче процентов по договору займа сделал вывод о том, договор от 17.02.2016 г. был исполнен сторонами, указав, что соответствие содержания расписки от 17.04.2016 г. действительности ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-2332\2018 о признании договора незаключенным.

При рассмотрении данного дела истцом расписка от 17.04.2016 г. не оспаривалась.

Истцом Цыганковым Н.И. заявлены требования о признании обязательства в расписке Пурича А.М. от 17.04.2016 г. о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным с целью установления факта неполучения денег по договору займа от 17.02.2016 г.

Однако из решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 03.10.2018 г. и апелляционного определения от 24.01.2019 г. следует, что договор займа от 17.02.2016 г. был исполнен сторонами.

Помимо изложенного в ходе производства по делу установлено, что по договору займа от 17.02.2016 г. решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением от 02.10.2020 г, постановлено взыскать с Цыганкова Н.И. в пользу Пурича А.М. сумму долга в размере 150000, 00 руб, проценты в размере 117000, 00 руб, неустойку в сумме 20358, 00 руб.

Постановленные судебные акты вступили в законную в силу. Оспаривание данной расписки было возможно в качестве возражений при рассмотрении данных дел, что привело бы к восстановлению прав истца.

В 2020 г. Цыганков Н.И. вновь оспаривал договор от 17.02.2016 г. по мотивам несоблюдения всех существенных условий договора займа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.01.2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением от 13.04.2021 г, в удовлетворении требований иска Цыганкова Н.И. отказано.

Из материалов дела следует, что о наличии расписки, которая оспаривается Цыганковым Н.И, Цыганкову Н.И. стало известно из гражданского дела N 2-2332/2018 не позже 25.07.2018 г, а в суд с данным иском он обратился 12.10.2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемая расписка сама по себе не является какой-либо отдельной сделкой, а свидетельствует лишь о частичном исполнении договора займа от 17.02.2016 г.

Принимая во внимание, что сам договор займа не признан недействительным или незаключенным, при этом Цыганков Н.И. оспаривал его дважды в судебном порядке, а долг с него по данному договору взыскан с учетом данной расписки, суд пришел к выводу о том, что Цыганкову Н.И. было достоверно известно о данной расписке как минимум с 25.07.2018 г, следовательно, срок исковой давности для заявленных требований он пропустил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Указав, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности в пользу Пурича А.М, заявленные требования о признании обязательства по расписке от 17.04.2016 г. о произведенной выплате процентов в сумме 4500, 00 руб. не могут повлиять на результаты рассмотренных споров между сторонами ранее, а потому являются ненадлежащим способом защиты своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Цыганковым Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Цыганкова Н.И. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Цыганкова Н.И.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Цыганковым Н.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Цыганковым Н.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Цыганковым Н.И. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев