Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39141/2022[88-5385/2023-(88-42966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забродина Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 года по гражданскому делу по иску Забродина Дмитрия Петровича к Панченко Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Забродин Д.П. обратился в суд с иском к Панченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в январе 2020 года он решилприобрести автомобиль Lend Rover, однако, в связи с тем, что он состоял в браке, решилоформить автомобиль на своего знакомого Лущеко А.В, но в указанное время Лущеко А.В. перенес операцию на позвоночнике и предложил оформить его на свою невесту Панченко Ю.С, брак с которой был заключен в апреле 2020 года. Покупка автомобиля оформлена путем частичной оплаты собственными денежными средствами истца, частично кредитными АО "ЮниКредит Банк". Все платежи по данному кредиту вносились истцом. После приобретения автомобиля, он был поставлен на учет, в качестве собственника указана Панченко Ю.С. В декабре 2021 года истцу стало известно о расторжении брака между Лущеко А.В. и Панченко Ю.С. и на его просьбу о возврате автомобиля с переоформлением прав на него либо иных лиц, ответчик ответила отказом.

В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных сумм, оплаченных за автомобиль в размере 3 810 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 года, исковые требования Забродина Д.П. к Панченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что показания свидетелей несостоятельны, подлежат сомнению с точки зрения надежности, достоверности и относимости к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 30.01.2022 года на основании договора купли-продажи автомобиля N, заключенному между ООО "Формула-ЛР" и Панченко Ю.С, последней приобретен автомобиль марки Lend Rover, цвет серый, госномер N, 2019 года выпуска, общей стоимостью 4 050 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 703 500 рублей внесена Лущеко А.В, согласно заявлению которого от 30.01.2020 года причитающиеся ему денежные средства к выплате по договору купли-продажи автомобиля Хендай Крета, 2017 года выпуска он просил зачесть в счет оплаты стоимости автомобиля марки Lend Rover по договору купли-продажи автомобиля N; 1 756 000 рублей оплачено путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Формула-ЛР"; 20 000 рублей внесено Забродиным Д.П. по его заявлению, с просьбой зачесть названную сумму.

31.01.2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и Панченко Ю.С. заключен кредитный договор в сумме 1 809 796 рублей, согласно которому денежные средства в размере 1 574 000 рублей перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля N.

Лущеко А.В. и Панасенко Ю.С. в указанный период времени состояли в фактических брачных отношениях, впоследствии, в апреле 2020 года зарегистрировали брак.

В период времени с 05.03.2020 года по 30.12.2021 года оплата ежемесячных платежей по кредитному договору за Панченко Ю.С. вносилась Забродиным Д.П, один из платежей внесен гр. Куренным П.Ю, в общей сумме 1 334 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Заявленные Забродиным Д.П. исковые требования мотивированы тем, что несмотря на то, что титульным собственником автомобиля Lend Rover является Панченко Ю.С, фактически собственником является непосредственно истец, вместе с тем обосновывая это намерением утаить от своей супруги имущество, которое в силу закона отнесено к совместно нажитому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании Панченко Ю.С, причастность Забродина Д.П. к данному автомобилю, при этом внесение кредитных платежей по кредитным обязательствам ответчика обусловлено наличием не дружеских отношений с Лущеко А.В, а выполнением поручений последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных нормами статьей 1102 ГК РФ, недоказанности приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В данном случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи