Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39181/2022[88-5186/2023-(88-42761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Романа Евгеньевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании нежилого помещения жилым, по кассационной жалобе Яковлева Романа Евгеньевича, поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд к Администрации городаСимферополя Республики Крым с иском, в котором просила признать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, - жилым.

Определением суда от 22 апреля 2022 года в порядке правопреемствапроизведена замена истца ФИО5 на Яковлева Р.Е. - новогособственника спорного нежилого помещения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя РеспубликиКрым от 24 мая 2022 года исковое требование Яковлева Р.Е. удовлетворено.

Суд признал нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащее Яковлеву Р.Е. на праве собственности, жилым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Р.Е. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе в отношении представленных истцом обращений ФИО5 в Администрацию г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по разрешению данного вопроса во внесудебном порядке, заключения судебной строительно-технического экспертизы; на отсутствие оснований для повторного обращения истца к ответчику с аналогичными заявлениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что первым собственником нежилогопомещения мансардного этажа но адресу: "адрес", КН N, на основаниидоговора об участии в ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6

В последствии, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного помещения является Яковлев Р.Е.

На территории города Симферополя действует Административныйрегламент предоставления государственной услуги "Перевод жилого(нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденныйпостановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от10 июня 2015 года N 390 "Об утверждении Административного регламентапредоставления муниципальной услуги "Перевод жилых помещений внежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на территории муниципального образования городскойокруг Симферополь Республики Крым", функционирует Межведомственная комиссия по определению соответствия нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках перевода нежилых помещений в жилые помещения.

Межведомственная комиссия по определению соответствия нежилыхпомещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамкахперевода нежилых помещений в жилые помещения создана длярассмотрения вопросов, связанных с определением соответствия нежилыхпомещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признанием нежилых помещений жилыми помещениями, определением возможности обеспечить соответствие нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ее полномочия входит рассмотрение вопросов и принятие решений: о соответствии/несоответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности дляпроживания; о проведении обследования нежилого помещения; овозможности обеспечить соответствие нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, порядок признания нежилого помещения жилымпомещением, пригодным для постоянного проживания, в настоящее время вгороде Симферополе определен, исполняется функциональным органомисполнительной власти города Симферополя - МКУ Департаментомгородского хозяйства Администрации города Симферополя.

Согласно п. 25.7. Административного регламента предусмотренодосудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия)органа местного самоуправления (организации), должностного лица органаместного самоуправления (организации) либо государственного илимуниципального служащего.

При обращении с настоящим иском истец ФИО5 предоставилакопию заявления о переводе жилого (нежилого) помещения жилого дома внежилое (жилое) помещение, адресованное Администрации городаСимферополя и датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчикасо ссылкой на ответ МКУ Департамент городского хозяйстваАдминистрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 не регистрировалось и не рассматривалось.

ФИО5 действия (бездействия) органа (организации), должностного лица Администрации, Департамента либо муниципальногослужащего не обжаловала, что подтвердил представитель истца.

Для определения соответствия спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости соответствует всемтребованиям, предъявляемым к жилым помещениям, прав и законныхинтересов третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан несоздает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 22, 23 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрен внесудебный(административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, чтоисключает подмену судебным решением соответствующих действий ирешений органа местного самоуправления об изменении целевогоназначения помещения, учитывая противоречивую информациюотносительно обращения первого истца ФИО5 в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставлениягосударственной услуги "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое(жилое) помещение", утвержденным постановлением Администрации городаСимферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года N 390, а также, что в рамках данного судебного производства неправомерность действий (бездействия) Администрации города Симферополя в отношении ФИО5 предметом проверки не являлись, в отсутствие доказательств, что новый собственник Яковлев Р.Е. (правопреемник истца ФИО5) после приобретения ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ("адрес" спорного нежилого помещения мансардного помещения) обращался в установленном законом порядке в Администрацию города Симферополя, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требования и незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева Р.Е.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что для признания нежилого помещения жилым не достаточно установления факта использования спорного объекта недвижимости для проживания и соответствия нежилого помещения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно представленным суду документам на спорное помещение, его назначение указано как "нежилое".

В ходе рассмотрения дела, с учетом дополнительнопредставленных доказательств и пояснений судебного эксперта ФИО7, проводившего по делу судебную экспертизу, установлено, что "адрес", расположенная по "адрес" "адрес", и спорное нежилое помещение мансардного этажа, расположенное над квартирой, имеющее помещения N N, самостоятельными объектами капитального строительства не являются, поскольку предусматривают устройство в междуэтажном перекрытии внутренней лестницы, которая предусмотрена рабочим проектом, то есть указанные помещения (квартира и мансарда) являются смежными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обращения первым собственником ФИО5, правопреемником которого является Яковлев Р.Е. в Администрацию г. Симферополя, с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые, противоречат представленной последней информации, в связи с чем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства признал противоречивыми, соответственно не подтверждающими соблюдение правопредшественником процедуры, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года N 390, что не лишает права на выполнение истцом данных действий.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда апелляционной инстанции в отношении заключения судебной строительно-технического экспертизы повлиять на отмену судебного акта не могут, так как в данном случае суд апелляционной инстанции критической оценки данному заключению не давал и недопустимым по делу доказательствам не признавал, а только констатировал, что спорные помещения самостоятельными объектами капитального строительства не являются, так как квартира и мансарда являются смежными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суд апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Романа Евгеньевича, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина