Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39192/2022[88-5061/2023-(88-42630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС", в котором просил суд взыскать стоимость некачественного товара - телевизора "данные изъяты" в размере 437 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 343 рубля, неустойку за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичным потребительскими свойствами в размере 345 941 рубля, стоимость доставки в размере 21 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 33 578 рублей, штраф, неустойку в размере 4 379 рублей начиная с даты, следующей за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 437 999 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 рублей неустойка за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами 250 000 рублей, стоимость доставки 21 643 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 33 578 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 1 631 220 рублей.

Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 379 рублей начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Истец обязан по первому требованию ответчика возвратить телевизор за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ЛГ Электронике Рус" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО ЛГ "Электронике РУС" по доверенности ФИО6, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЛГ "Электронике РУС" просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, заявившей требование в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что помимо претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иных претензий истец в адрес ответчика не направлял, товар не возвращал, проверка качества не проведена по причине злоупотребления истца. Кроме того, указывает, что материалами дела наличие существенного недостатка в товаре не подтверждено. Считает, что сведения, указанные на сайте, не подтверждают доставку груза ответчику. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена представителю ответчика возможность ознакомиться с материалами дела. Считает, что выводы дополнительной судебной экспертизы о том, что недостаток неустранимым с технической точки зрения, является ошибочным. Заявитель жалобы указывает на то, что ремонт телевизора истца возможен посредством замены системной платы соответствующего парт-номера. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ суда удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на время ремонта товара, подменного товара, обладающего аналогичными потребительскими характеристиками, поскольку суд не учел, что ремонт устройства не начался и телевизор, за вычетом времени транспортировки ответчик и обратно, был в полном распоряжении истца. Кроме того, считает, что решение о взыскании стоимости доставки телевизора неправомерно.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО ЛГ "Электронике РУС" ссылается на необоснованность выводов дополнительной судебной экспертизы о том, что недостаток товара неустранимым с технической точки зрения. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с ответчика неустойки в связи с мораторием в отношении юридического лица.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в приобретенном истцом товаре выявлен скрытый производственный дефект системной платы телевизора, являющийся существенным недостатком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 18, 20 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения. - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, выявленный в товаре недостаток должен иметь место, являться существенным и неустранимым и исключающим возможность использования товара по назначению потребителем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из существа заявленных требований юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлось установление характера выявленных потребителем в течение гарантийного срока недостатков приобретенного им телевизора LG 86 81957V LED 4KUHD, в связи с чем суду в данном случае необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным (неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.).

Существенность выявленного недостатка имеет значение и при определении степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, определяя выводы суда, в том числе, относительно соразмерности подлежащих применению штрафных санкций.

Однако судом должным образом не проверены доводы иска и возражения ответчика о (не)существенности недостатков телевизора "данные изъяты" суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка, сославшись в обоснование соответствующего вывода на заключение дополнительной судебной экспертизы, из заключения которой следует, что характер имеющихся в телевизоре "данные изъяты" ("данные изъяты") недостатков существенный с технической точки зрения, устранить которые не представляется возможным; обнаруженные в телевизоре недостатки неустранимы; изделие носит признаки производственного характера (брака завода изготовителя); определить затраты и срок на устранение выявленных недостатков - не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебный эксперт не исследовал вопрос о возможности ремонта телевизора истца посредством замены системной платы соответствующего парт-номера, не установлено наличие/отсутствие запасной части к телевизору "данные изъяты" на складах, необходимой для ремонта товара.

Кроме того, судом не учтено, что для оценки стоимости ремонта телевизора экспертом не запрошены сведения посредством одного из авторизованных сервисных центров. Поскольку срок службы телевизора не истек, возможность ремонта товара с запасными частями к спорному телевизору не исключена.

Содержащийся в заключении дополнительной судебной экспертизы АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ вывод о отсутствии на рынке комплектующих, аналогичных плате MainBoard (N) ничем не подтвержден.

При этом ни экспертом, ни судом в авторизованные сервисные центры ЛГ Электроникс либо иные специализированные организации не были направлены запросы о наличии соответствующих плат к телевизору N, в деле не имеется объективных данных об отсутствии в продаже комплектующих к указанному телевизору.

Таким образом, технического обоснования невозможности ремонта (неустранимости) в заключении эксперта не представлено, в связи с чем, заключение эксперта не соответствует статье 86 ГПК РФ, и в условиях состязательного процесса требовало принятия дополнительных мер к устранению недостатков имеющейся доказательственной базы.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась исключительно на заключение дополнительной судебной экспертизы, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств невозможности ремонта товара, тем самым суд по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как установлено судами, ремонт телевизора ответчиком не начинался и не производился.

Изложенное опровергает соответствующий вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт отказа от устранения недостатков товара и (или) возврата уплаченных за него денежных средств не является безусловным обстоятельством, дающим в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцом осуществлялся ремонт и не был окончен в упомянутый срок.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 250 000 рублей и начисленного с учетом указанной неустойки штрафа, суд тем самым допустил применение к продавцу двойной ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Одновременно с этим судебной коллегией не учтено, что неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как и предусмотренный п. 4 ст. 13 указанного Закона штраф, по своей правовой природе носят компенсационный характер, представляя собой меру ответственности за нарушение обязательства, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание штрафных санкций в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства, и не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку проведенной по делу судебной экспертизы, принять дополнительные меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе применительно к установлению размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи