Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39219/2022[88-5178/2023-(88-42753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "СТЭ" к Шахмельяну Сааку Калустовичу о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, по кассационной жалобе Шахмельяна Саака Калустовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к Шахмельян С.К. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года исковое заявление МУП "СТЭ" удовлетворено. С Шахмельян С.К. взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: снижен размер взысканной с Шахмельян С.К. в пользу МУП "СТЭ" задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию с "данные изъяты" до "данные изъяты", пени с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шахмельяном С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, а также решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 июня 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований; на несогласие с применением срока исковой давности; на отсутствие доказательств того, что принадлежащее ему помещение оборудовано специальными приборами учета и, что потребление энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств, что истец оказывал ему услуги, соответствующие Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Шахмельян С.К. является собственником помещения, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика имелось центральное теплоснабжение.

Ответчик ссылается на то, что помещение не отапливается и радиаторы отопления и горячего водоснабжения отсутствуют.

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к Шахмельян С.К. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 28, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором ответчик имеет в собственности помещение, оборудован системой централизованного отопления, посредством которой происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома; что согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ в нем имелось центральное теплоснабжение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с Шахмельяна С.К. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о необходимости оплаты услуг истца за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения, с размером взысканной с ответчика задолженности за данные услуги не согласился, так как им проигнорировано заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель ответчика ФИО7 настаивала, что срок исковой давности следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования МУП "СТЭ" к Шахмельян С.К. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, определение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 9 октября 2020 года об его отмене, обращение МУП "СТЭ" с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

При расчете пени суд апелляционной инстанции принял во внимание действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на ее начисление и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер до "данные изъяты"

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено: снижен размер взысканной с Шахмельян С.К. в пользу МУП "СТЭ" задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию с "данные изъяты" до "данные изъяты", пени с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, материалами гражданского дела не подтвержденными.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком самовольно демонтирована система отопления центрального теплоснабжения в помещении, разрешение на перепланировку администрации г.Сочи не представлено, согласие на демонтаж от ресурсоснабжающей организации МУП "СТЭ" не получено. Акты об отсутствии батарей в помещении, имеющиеся в материалах дела, разрешением на демонтаж батарей не являются.

Спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмельяна Саака Калустовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина