Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39248/2022[88-5160/2023-(88-42735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзамедова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Ростовской области, поступившему с делом 2 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп", поступившей в суд 14 декабря 2022 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мирзамедов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" (далее ООО "Ресурс Групп") о признании незаконным приказа ООО "Ресурс Групп" N1964-ув от 1 ноября 2021 г. о расторжении с ним трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности наладчика станков с числовым программным управлением (ЧПУ) 5 разряда, обязании ответчика произвести расчет невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 г. и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2021 г. по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы за октябрь 2021 г. (47 007 руб.), среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 2 июля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. он работал в ООО "Ресурс Групп" на заводе "Тулаточмаш" наладчиком станков с ЧПУ 5 разряда. Приказом ООО "Ресурс Групп" N 1964-ув от 1 ноября 2021 г. трудовой договор с ним расторгнут с 1 ноября 2021 г. по инициативе работника на основании личного заявления.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку его инициативы на увольнение не было, заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 1 ноября 2021 г, на основании которого его уволили, он не писал. При приеме на работу по требованию работодателя он вынужден был подписать заявление об увольнении без даты в числе представленных ему для подписания других документов: трудового договора и соглашений к нему. 1 ноября 2021 г. об увольнении по сокращению истцу сообщил по телефону мастер, указав на необходимость 2 ноября 2021 г. вернуть в кладовую завода спецодежду и инструмент, выданные ему для работы. О том, что он уволен по собственному желанию он узнал 3 ноября 2021 г. от работодателя, когда пришел сдавать пропуск, тогда же его ознакомили и предложили подписать приказ об увольнении, с которым он не согласился, отказавшись его подписывать. По его заявлению работодателем выдана справка "СТД-Р" об увольнении с работы по собственному желанию и приказ об увольнении, но заработная плата за октябрь 2021 г. в полном объеме не выплачена. Истец обжаловал действия работодателя в ГИТ г.Тулы (заявление от 8 ноября 2021 г.) и в прокуратуру г. Москвы по юридическому адресу ООО "Ресурс Групп".

В судебном заседании 27 января 2022 г. истец уточнил исковые требования, пояснив, что требования о возложении на ответчика обязанности рассчитать невыплаченную часть заработной платы за октябрь 2021 г. и ее взыскании он не поддерживает, т.к. ответчик выплатил ее после обращения истца в прокуратуру (т.1 л. д.193).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2022 г. Мирзамедов В.Г. восстановлен на работе в ООО "Ресурс Групп" в должности наладчика станков с ЧПУ 5 разряда с 2 ноября 2021 г. Суд взыскал с ООО "Ресурс Групп" в пользу Мирзамедова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. включительно в размере 310 071, 35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Ресурс Групп" взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 6600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не огласившись с принятыми судебными актами, прокуратура Ростовской области обратилась в суд кассационной инстанции с кассационным представлением, в котором просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ресурс Групп" в пользу Мирзамедова В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула не соответствует нормам материального права, поскольку произведен с учетом надбавки за вахтовый метод работы. Между тем, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, что привело к неправильному разрешению спора в данной части.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции заработная плата истца за время вынужденного прогула определена в размере 310 071, 23 руб. При этом расчет суммы заработной платы в решении суда не приведен. В связи с этим невозможно определить за какое количество дней судом рассчитана указанная сумма, при расчете взята пятидневная или шестидневная рабочая неделя, учтены ли праздничные дни и какая сумма в день взыскана с ответчика в качестве вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел свой расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, в соответствии с которым в размере среднедневного заработка истца учел размер вахтовой надбавки. На основании приведенного судом апелляционной инстанции расчета, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула должен составлять не 310 071, 23 руб, а 432 515, 18 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции, приведя свой расчет, фактически подтвердил, что расчет, произведенный судом первой инстанции, является ошибочным, неверным. В свою очередь расчет суда апелляционной инстанции также является ошибочным, поскольку при расчете ошибочно был учтен размер вахтовой надбавки, не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Истец Мирзамедов В.Г, представитель ответчика ООО "Ресурс Групп", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мирзамедов В.Г. с 2 июля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. работал в ООО "Ресурс Групп" наладчиком станков с ЧПУ 5 разряда на основании трудового договора N991/21 п от 2 июля 2021 г. (т.1, л. д. 21, 83).

В соответствии с условиями трудового договора N991/21п от 2 июля 2021 г. работнику установлен вахтовый режим работы на основании Положения о вахтовом методе работы ООО "Ресурс Групп", утверждаемого руководителем организации (пункт 2.4 трудового договора). Место работы: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 (пункт 2.6 трудового договора). Продолжительность вахты для работника установлена 60 дней (пункт 5.4 трудового договора).

Согласно разделу 6 "Условия оплаты труда" трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 58 руб. за 1 час работы по утвержденному графику работы и вахтовая надбавка, исчисление суммы которой осуществляется в размере и порядке, предусмотренном Положением о вахтовом методе организации работ ООО "РесурсГрупп", утвержденным руководителем (пункт 6.1 трудового договора).

Приказом руководителя по кадрам ООО "Ресурс Групп" N1964-ув от 1 ноября 2021 г. прекращено действие трудового договора от 2 июля 2021 г. N991/21п, Мирзамедов В.Г. уволен 1 ноября 2021 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец не ознакомлен, согласно записи на приказе руководителя по кадрам "ознакомить с настоящим приказом работника нет возможности по причине его отсутствия 1 ноября 2021 г." (т.1, л. д. 84).

Основанием увольнения послужило личное заявление Мирзамедова В.Г. от 1 ноября 2021 г, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (т.1, л. д. 82). Оригинал заявления суду не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец указывал, что данное заявление он вынужден был написать по требованию работодателя при приеме на работу, иначе его бы на работу не приняли, даты в заявлении он не ставил, намерения уволиться с 1 ноября 2021 г. у него не было, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т. 1, л. д. 196-197).

Согласно выводам экспертного заключения НП N905/04-2 от 8 апреля 2022 г, выполненного экспертом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", установить, кем Мирзамедовым В.Г. или другим лицом (лицами) выполнены запись "1 11 2021", изображение которой расположено после слов "Прошу уволить меня с работы" и запись "1 11 21", изображение которой расположено слева под текстом копии заявления Мирзамедова В.Г. об увольнении от 1 ноября 2021 г, не представляется возможным по причинам, указанным в пп.1.2, исследовательской части настоящего заключения (т.2, л. д. 74-78).

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, соотносимость экспертного заключения с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении Мирзамедова В.Г. по собственному желанию, совершения истцом последовательных действий, свидетельствующих о таком намерении и подаче заявления об увольнении по собственному желанию 1 ноября 2021 г.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, произвел самостоятельный расчет и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 310 071, 35 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в контролирующие, надзорные и судебные органы за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Мирзамедова В.Г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работе в занимаемой должности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы дополнительные доказательства: справка о доходах и суммах налога физического лица Мирзамедова В.Г. за 2021 год; табели учета рабочего времени работника ООО "Ресурс Групп" Мирзамедова В.Г. за июль 2021 г. - сентябрь 2021 г.; расчетные листки Мирзамедова В.Г. за июль 2021 г. - сентябрь 2021 г.; расчет среднего дневного и среднего часового заработка Мирзамедова В.Г. на дату увольнения 1 ноября 2021 г. в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Мирзамедова В.Г. за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что за период с 2 июля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. фактически отработан истцом 91 рабочий день.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за 2021 год от 12 сентября 2022 г. его доход за период июль-ноябрь 2021 г. составил 78 369, 74 руб. Однако, согласно расчетным листкам Мирзамедова В.Г. за июль-ноябрь 2021 г, его доход за предшествующий увольнению период составил 283 157, 21 руб, в том числе: в июле 2021 г. истцу начислено и выплачено 67 200 руб, в августе 2021 г. - 70 840 руб, в сентябре 2021г. - 80 960 руб, в октябре 2021 г. - 64 157, 21 руб. (т.1 л.д.77, т.3 л. д. 76).

Следовательно, среднедневной заработок истца для исчисления размера для определения суммы заработка за время вынужденного прогула, составляет 3 111, 62 руб. (283 157, 21 руб./91 день =3 111, 62 руб.).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав Мирзамедова В.Г, его увольнение признано незаконным, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Мирзамедова В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 432 515, 18 руб. (139 дней х 3 111, 62 = 432 515, 18 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в сумме 310 071, 35 руб. и истец не оспаривает решение суда, согласившись со взысканной судом суммой заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения (увеличения) взысканной судом суммы.

Судом апелляционной инстанции критически оценен представленный ответчиком расчет от 13 сентября 2022 г. утраченного заработка за время вынужденного прогула Мирзамедова В.Г. за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 85 138, 89 руб, определенный исходя из среднедневного заработка 612, 5 руб. (без учета вахтовой надбавки) и отклонен, как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вахтовая надбавка в данном случае не должна включаться в расчет среднего дневного заработка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора Ростовской области в части размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, подлежащей оплате в соответствующий бюджет.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статей 129, 302, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за вахтовый метод работы является дополнительной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местностям, а не частью оплаты труда.

Из анализа статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавки за вахтовый метод ведения работ, которые выплачиваются взамен суточных, не входят в систему оплаты труда и по своей правовой природе относятся к компенсациям, так как связаны с необходимостью возмещения работникам понесенных ими затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, пунктом 5.6 Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N794/33-82 предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, не учитываются при расчетах среднего заработка суммы надбавок за вахтовый метод работы, поскольку они являются компенсациями и не входят в оплату труда.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Из расчетного периода не исключаются дни междувахтового отдыха, поскольку не могут рассматриваться в качестве дней освобождения работника от работы, а относятся к предусмотренному графиком времени отдыха.

Как следует из трудового договора N991/21п от 2 июня 2021 г, заключенному между Мирзамедовым В.Г. и ООО "Ресурс Групп", за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 58 руб. за 1 час работы по утвержденному графику работы.

Согласно пункту 7 трудового договора, работнику устанавливается режим труда и отдыха, согласно графика работы на вахте, утверждаемого руководителем организации. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год.

Судом первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не дана оценка условиям трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен суммированный учет рабочего времени, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, необоснованно включена в расчет среднего заработка сумма надбавки за вахтовый метод работы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Мирзамедова В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 310 071, 35 руб, нельзя признать основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам гражданского дела дополнительные доказательства, в том числе расчет ответчика среднедневного и среднечасового заработка Мирзамедова В.Г, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем оставил без внимания доводы ответчика о необоснованном включении в расчет среднего заработка суммы надбавки за вахтовый метод работы, тем самым не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку вахтовая надбавка локальным нормативным правовым актом и трудовым договором включена в условия оплаты труда истца при пятидневной рабочей неделе, то оснований для ее исключения из подсчета утраченного заработка не имеется, несмотря на наличие указания в локальных актах на суммированный учет рабочего времени, основан на ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении обязанности на ООО "Ресурс Групп" выплатить в пользу Мирзамедова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 310 071, 35 руб, а также в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении обязанности на ООО "Ресурс Групп" выплатить в пользу Мирзамедова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 310 071, 35 руб, а также взыскания с ООО "Ресурс Групп" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова