Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39257/2022[88-5056/2023-(88-42624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 об оспаривании совершенного нотариального действия, постановления о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО3 по доверенности ФИО12, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО14, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1, в виде вынесения постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года заявленные требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил нотариальное действие, совершенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1, в виде вынесения постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре N) по заявлению представителя ФИО9 действующего на основании доверенности ФИО13

Взыскал с нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании совершенного нотариального действия, постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о доставке ФИО3 уведомления о совершении нотариального действия, ссылается на то, что ФИО3 не была извещена надлежащим образом. Соответственно, ФИО3 не могла реализовать представленные ей законом права заявлять другую экспертную организацию, ставить на разрешение эксперта другие вопросы. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ ода не мотивировано, не содержит ни обоснования необходимости проведения экспертизы, ни необходимости обеспечения доказательств. Обращает внимание на тот факт, постановление о проведении комплексной экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" вынесено более, чем через 17 месяцев после пожара, что также свидетельствует об отсутствии безотлагательных мер. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суд апелляционной инстанции о том, что ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО3 через Почту России направила ДД.ММ.ГГГГ.

В отзывах на кассационную жалобу представитель ФИО9 по доверенности ФИО13, представитель ФИО1 - ФИО14 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие отзывы относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит обоснования необходимости проведения экспертизы, обеспечения доказательств. При этом, постановление о проведении комплексной экспертизы ООО "Гранд-Эксперт", вынесено более, чем через 17 месяцев после пожара, что также свидетельствует об отсутствии безотлагательных мер. Из обжалуемого постановления следует, что нотариус, обязал ООО "Гранд-Эксперт" заблаговременно уведомить заинтересованных лиц о проведении экспертизы. Однако, материалы дела таких уведомлений, со стороны экспертной организации, заинтересованных лиц, не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 310 ГПК РФ, пункта 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нотариус свои обязательства по уведомлению сторон исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, у нотариуса отсутствовали законные основания для откладывания совершения юридического факта по выдаче нотариального постановления о проведении экспертизы на другую дату, поскольку указанные действия могли затронуть интересы непосредственно заявителя. Судом также установлено, что при этом при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы ФИО3 нарушены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направил всем заинтересованным лицам уведомление о совершении нотариального действия через Почту России.

Из реестра отслеживания видно, что уведомление вручить не представилось возможным. В самом реестре не указана причина не возможности вручения отправления получателю. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило в курьерскую службу и ожидает доставки. Согласно информации почты России об отслеживании ФИО3 не получила и отправление эксперта направленное ДД.ММ.ГГГГ, почта России возвратило письмо отправителю по "иным причинам".

Вместе с тем, в данном деле заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО3 представляет по доверенности ФИО7

Следовательно, на момент направления уведомления нотариуса и постановления нотариуса, у доверителя сложились определенные отношения с доверителями, на основании которых информация о дате вынесения постановления и проведения экспертного осмотра была известна всем заинтересованным сторонам, так как ФИО10 получил данную корреспонденцию вовремя и передал своему представителю.

Указанное обстоятельство, также подтверждает, что доступ в ее гаражный бокс был предоставлен и представитель был на экспертном осмотре. Таким образом, представитель всех трех заинтересованных лиц был надлежащим образом уведомлен о совершении нотариального действия и в соответствии с данными доверенностями имел полномочия и возможность известить всех доверителей. Факт осведомленности подтверждается также присутствием всех заинтересованных сторон на проводимом экспертной организацией ООО "Гранд-Эксперт" осмотре, а также поданным заявлением о признании незаконным нотариального действия-постановления о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, с настоящим заявлением, поскольку о наличии обжалуемого постановления ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Установив, что нотариусом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ФИО3, однако, заявитель своим правом на участие в назначении и проведении экспертизы, формулировании вопросов эксперту не воспользовалась, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1, в виде вынесения постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре N) по заявлению представителя ФИО9 по доверенности ФИО13. Так, нотариусом при совершении нотариального действия не были нарушены нормы права.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверно установлен факт надлежащего уведомления ФИО3 о проведении обеспечительных действий, однако, заявитель свои правом не воспользовалась. Кроме того, законодательство не обязывает нотариуса откладывать совершение юридического факта до тех пор пока заинтересованное лицо не получит направленное в его адрес почтовое отправление с уведомлением.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что постановление о проведении комплексной экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" вынесено более, чем через 17 месяцев после пожара, что свидетельствует об отсутствии безотлагательных мер, не мотивировано, не содержит ни обоснования необходимости проведения экспертизы, ни необходимости обеспечения доказательств, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов судебной коллегии, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суд апелляционной инстанции о том, что ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО3 через Почту России направила ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО17 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи