Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39311/2022[88-5077/2023-(88-42647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО9 об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО10 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключении соглашения

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд иском к ФИО12, в котором просила обязать ФИО13 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 21 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, от кирпичного забора.

В обоснование требований указали, что в рамках планового муниципального контроля и проведенного обследования земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская, 40 установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему ФИО14, с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. м, собственность на который не разграничена, огороженный кирпичным забором и используемый ответчиком как единый участок с кадастровым номером N. Указанное обстоятельство является нарушением действующего земельного законодательства, статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО15 обратилась со встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.

Встречные требования мотивированы тем, что письмом от 22 октября 2021 года N 59.21.05/1517 собственнику земельного участка с кадастровым номером N отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием требованиям земельного законодательства, а именно возникновения вклинивания, изломанности границ и чересполосицы по улице Скифская. Считая указанный отказ незаконным, просила суд обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключить с ней соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано. Встречные исковые требования ФИО16. удовлетворены. Суд обязал администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключить с ФИО17 соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. На ФИО18. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 21 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, от кирпичного ограждения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решений суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону необоснованно дает широкое толкование изломанности границ земельного участка. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель. Позиция кассатора подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО21 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 613 кв. м, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела усматривается, что в непосредственной близости от кирпичного забора, выражающего фактическую северную (фасадную) границу исследуемого земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", транзитно проложена подземная линия городского водопровода.

24 сентября 2021 года специалистами администрации составлен акт обследования территории по адресу: "адрес" согласно которому установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. м. Самовольно занятый земельный участок используется как единый участок с земельным участком с кадастровым номером N Таким образом, дополнительно используется территория прилегающего земельного участка, государственная собственность которого не разграничена. Самовольно занятый земельный участок огорожен кирпичным забором. Требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23 июня 2021 года N 91 в срок 30 августа 2021 года не исполнены.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

С целью разрешения вопроса о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N истец по встречному иску обратилась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Письмом от 22 октября 2021 года N 59.21.05/1517 ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием требованиям земельного законодательства (пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно возникновения вклинивания, изломанности границ и чересполосицы улицы Скифская.

Согласно пункту 11 статьи 2.9.2 административного регламента N АР-323-20, несоответствие предполагаемого к образованию земельного участка по ул. Скифская. 40, требованиям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО22 суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", согласно которым изменение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не затрагивает фактических границ и существующих строений и сооружений иных земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) муниципального образования город Ростов-на-Дону, юридических либо физических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на самовольное занятие ФИО24 земельного участка неразграниченной собственности путем установки единого кирпичного забора с личным земельным участком с кадастровым номером N, неисполнение требований уполномоченных органов по освобождению территории, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Отклоняя встречные исковые требования, судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что ФИО25 было обоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 22 декабря 2011 года за N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. К компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования городской округ г. Ростов-на-Дону, требований земельного законодательства в порядке и случаях, установленных правовыми актами администрации города Ростова-на-Дону.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО26 не были соблюдены предъявленные к ней предостережения о необходимости освобождения занимаемого им земельного участка общего пользования, в связи с чем, она неоднократно была привлечена к административной ответственности. Постановления об административном правонарушении ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, судебной коллегией, в результате оценки представленных в дело доказательств, сделан правомерный вывод о наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая отказ администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону законным, суд апелляционной инстанции, верно определил, истолковал и применил нормы материального права, в частичности положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанные нарушения подтверждаются визуальным осмотром схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д.147-148), не опровергнуто первоначальным ответчиком по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривалось ФИО27 нахождение на спорном земельном участке подземной линии городского водопровода, обслуживание которого возможно в настоящее время (в результате самозахвата муниципального участка) только внутри огороженного ответчиком участка земли. Тот факт, что ФИО28 не возражает против предоставления Администрации доступа на свой участок земли не свидетельствует о законности утвержденной схемы вновь образованного земельного участка.

В рассматриваемом случае при отказе в заключении соглашения было принято во внимание, что представленная схема не соответствовала требованиям приведенной статьи, позиция кассатора основана на ошибочном представлении о фактической стороне дела и толкования закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов