Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-39322/2022[88-5256/2023-(88-42832/2022)]

Дело N 88-42832/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6/2022

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тен Елены Викторовны, поданную представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Тен Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Репино" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тен Е.В. обратилась в суд к ООО "Репино" с иском, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тен Е.В. отказано, взыскав с последней в пользу ООО "Первый Экспертно-правовой Центр" расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, так как согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе ООО "Репино", который подтвердил, что мероприятия по очистки крыши МКД не производилась; на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как апелляционное определение вынесено не уходя судьи в совещательную комнату; на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены в ходе рассмотрения судами данного спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Тен Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО "Репино" на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, Тен Е.В. в вечернее время припарковала принадлежащий ей автомобиль "Mitsubishi Colt" с государственным регистрационным знаком N на прилежащей многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", территории. Автомобиль ею не использовался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ряд повреждений, в связи с чем, обратилась в УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Тен Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Тен Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением Тен Е.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Техник", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Colt" с государственным регистрационным знаком А252РУ23, с учетом износа, составила "данные изъяты"

Тен Е.В, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с неудовлетворением ООО "Репино" требований о добровольном возмещении материального ущерба, обратилась в суд о взыскании с последнего "данные изъяты", расходов по оценке поврежденного автомобиля - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции в целях выяснения могли ли выявленные на автомобиле повреждения возникнуть в результате падения снега с кровли, крыши многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" или с иных мест, в том числе мягкой кровли балконов верхних этажей дома, козырьков балконов верхних этажей дома, оконных карнизов, корпусов сплит-систем, установленных собственниками квартир и определения стоимости восстановительного ремонта, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле марки "Mitsubishi Colt" с государственным регистрационным знаком А252РУ23 повреждения наиболее вероятно образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Достоверно установить место схождения снежных масс (крыша верхних этажей дома, оконные карнизы, корпусы сплит-систем, установленных собственниками квартир) не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3.6.14, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив критически представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют указания на наличие каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на то, что принадлежащий Тен Е.В. автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного "адрес", подтверждающих место, откуда произошло падение снежной массы, а в заключении ООО "Эксперт-Техник" N от ДД.ММ.ГГГГ обозначены только имеющиеся повреждения транспортного средства и стоимость ремонтных работ по восстановлению, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в результате действий ответчика, соответственно, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, взыскав при этом с последнего расходы за проведенную судом комплексную судебную экспертизу в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживающими внимания.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции возложил бремя доказывания надлежащего либо ненадлежащего исполнения ООО "Репино" своих обязательств по договору управления, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на истца, при том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции доводы истца, что управляющей компанией меры по очистке крыши многоквартирного дома не проводились, не опровергались, каких-либо доказательств не предоставлялось.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены видеоматериалы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Первый экспертно-правовой центр", выявленные на автомобиле истца повреждения наиболее вероятно образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно пояснениям эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу, в судебном заседании, объем снега был достаточно большой и упасть с кондиционера либо с подоконника не мог.

Но, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленным истцом доказательствам оценку в их совокупности с заключением эксперта ФИО7 не дали, освободив при этом ответчика полностью от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года, которым оставлено решение суда первой инстанции без изменения, не устранив допущенные судом первой инстанции грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая