Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39349/2022[88-7363/2023-(88-45006/2022)]

Дело N 88-45006/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-11-2717/2019

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Пронина Николая Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Пронина Николая Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пронина Н.Г. к ООО УК "Полипроф" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование на то, что несмотря на отказ в иске, устранить протечки кровли, систематически имевшие место с 2013 года по декабрь 2021 года, оказалось возможным силами ООО УК "Полипроф" без проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД, что является существенным для данного дела и существовавшим на момент принятия предусматриваемого указанного судебного постановления обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, то есть является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда от 27 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Прониным Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как протекание кровли многоквартирного дома возникло по вине управляющей компании, которая в течение длительного периода времени ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию элементов, конструкций и инженерного оборудования МКД, регламентированные Правилами N 270, игнорировала неоднократные законные предписания ГЖИ РО о проведении соответствующих ремонтно-восстановительных работ, а также обоснованные претензии истца. Несмотря на выводы судебных инстанции при рассмотрении спора о том, что устранение протечек над квартирой истца возможно не иначе, как путём проведения капитального ремонта кровли МКД, после рассмотрения указанного дела выяснилось, что их устранение было произведено силами ООО УК "Полипроф" без проведения работ капитального характера, что, соответственно, и являлось прямой обязанностью ответчика в силу требований гражданского законодательства РФ. Однако, данная обязанность ответчиком не выполнялась с 2013 по 2022 годы, что привело к причинению значительного ущерба квартире истца. Указанные обстоятельства стали и известны уже после завершения судебного разбирательства по делу, о чем не было и не могло быть известно истцу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 частит 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение, нежели состоялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями, установив, что указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного постановления не является, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Прониным Н.Г. требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из материалов гражданского дела следует, что Пронин Н.Г. обращался в суд к ООО "Полиграф" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протекания кровли, конструктивные элементы которой требуют проведения капитального ремонта, поскольку находятся в неудовлетворительном состоянии, переходящем в аварийное.

Данные обстоятельства также были подтверждены заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (степень износа кровли 62 %), выполненным по заказу управляющей компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 39, 44, 154, 158, 189 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое до момента рассмотрения данного дела судом не проведено; что проведение ремонта данного вида за счет управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает, а работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества ею проводились, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины последнего в причинении вреда Пронину Н.Г, в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что после рассмотрения указанного дела выяснилось, что ремонт крыши может быть произведен и был фактически произведен силами ООО УК "Полипроф" без проведения работ капитального характера, повлиять на отмену постановленных по делу обжалуемых судебных актов не могут, так как данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, так как направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного постановления не является.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая