Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39350/2022[88-5309/2023-(88-42888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловки Ирины Андреевны к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 41 о признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Яловки Ирины Андреевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Яловка И.А. обратилась в суд иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению центр развития ребенка - детский сад N (далее - МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N") в котором просила признать незаконным отказ МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N "адрес" в выдаче Яловке И.А. надлежащим образом заверенных копии трудового договора о 10.01.2019 года, копий расчетных листов начисления заработной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, копии документа о тарификации труда, а также справок о среднем заработке за последние 3 месяца работы; обязать МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N "адрес" выдать Яловке И.А. надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 10.01.2019 года, копии расчетных листов начисления заработной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, копию документа о тарификации труда, а также справку о средне: заработке за последние 3 месяца работы; признать незаконными приказы МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N "адрес": приказ N от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки" и приказ N от 30.03.2020 "О снятии компенсационных выплат" и принятый впоследствии во исполнение приказов приказ N от 01.09.2020 "О выплатах" в части не установления Яловке И.А. выплаты 0, 25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми ГКП "Особый ребенок"; признать незаконным начисление с октября 2019 года и далее компенсационной надбавки за работу с детьми ГПК "Особый ребенок" в размере 20%, вместо 30%; взыскать с МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N "адрес" в пользу Яловки И.А. невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме 31 379, 65 рублей, а именно: незаконно не начисленную и невыплаченную в период с октября 2019 года по 18 сентября 2020 года заработную плату в размере 13 086, 84 рублей; незаконно не начисленную и невыплаченную сумму отпускных за период с 27.07.2020 по 23.08.2020 в размере 1 111, 60

рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 377, 42 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней в размере 15 003, 52 рублей; незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 800, 72 рублей; взыскать с МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N "адрес" в пользу Яловки И.А. компенсацию (проценты) в размере 2 984, 25 рублей за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с 19.09.2020 по день вынесения решения ? 27.07.2021 (если решение будет вынесено позднее, то по день вынесения решения) с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с 28.07.2021 по день ее фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 23 августа 2021 года исковые требования Яловки И.А. удовлетворены частично. Суд обязал МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N" направить в адрес Яловки И.А. копию трудового договора от 10.01.2019г, копии расчетных листов начисления ей заработной платы за период работы с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, копии документов о тарификации труда и справки о средней заработной плате за последние три месяца ее работы; взыскать в пользу Яловки И.А. с МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N" 18 073, 17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 января 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Хостинского районного суда "адрес" края от 23 августа 2021 года об отказе Яловке И.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, и компенсации (процентов) за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с 19.09.2020 года по день вынесения решения - 27.07.2021 года, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с 28.07.2021 года по день ее фактической выплаты, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 августа 2022 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 23 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Яловка Ирины Андреевны о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска и компенсации (процентов) за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных с 19.09.2020 года по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период со дня вынесения решения суда по день ее фактической выплаты.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Яловка Ирины Андреевны удовлетворены.

С Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка - детский сад N в пользу Яловки Ирины Андреевны взыскана (денежная компенсация) за невыплаченную заработную плату за период с 19.09.2020 года по 23.08.2022 года в размере 4 734 рубля 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 152 рубля 45 копеек.

С Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка - детский сад N в пользу Яловки Ирины Андреевны взысканы проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период со дня вынесения настоящего апелляционного определения по день их фактической выплаты.

В кассационной жалобе Яловка И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции существуют противоречия. Ответчик - работодатель истца незаконно отказал истцу предоставить в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрошенные истцом документы, связанные с работой, которые у истца отсутствовали, но были необходимы для проверки правильности расчета начисленных при увольнении сумм. Указывает, что суд не указал в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Также кассатор не согласен с размером морального вреда, взысканного в ее пользу. Обращает внимание, что судами всех инстанций допущено существенное нарушение нормы материального права - ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации "Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором".

Истец категорически не согласен с решением судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ответчика о снятии нагрузки и компенсационных выплат, а также вытекающих из этого требования требований о взыскании с ответчика: незаконно недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных за период с 27.07.2020 года по 23.08.2020 года в размере 1 111, 60 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней в размере 15 003, 52 рубля (судом взыскано 3 185, 61 рубля за 3, 75 дня), компенсации (процентов) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату указанных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ходатайство истца Яловки И.А. о проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, о чем принято определение, которое направлено заявителю.

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение центр развития ребенка - детский сад N, подали ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, дополнительно сообщив об исполнении судебного акта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 10.01.2019г. между МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N", с одной стороны, и Яловкой И.А, с другой стороны, заключен трудовой договор (Эффективный контракт) N.

Согласно п. 1.1-1.2 указанного договора Яловка И.Л. принята на работу в должности педагога-психолога, которая являлась для нее основной работой, что подтверждается приказом о приеме истца на работу N от 10.01.2019г.

Должностной оклад Яловки И.А. установлен в размере 8 910 рублей (пункт 3.1. Договора).

Внутренним совмещением Яловке И.А. также установлена нагрузка педагога - психолога ГКП и педагога - психолога ГКП "Особый ребенок" (группа для детей с ОВЗ) по 0, 25 ставки 2 227, 50 рублей * 2= 4455 рублей. Таким образом, нагрузка истицы составляла 1, 5 ставки.

Согласно ранее действующему коллективному договору (2016-2019) истцу установлена компенсационная выплата за специфику работы в размере 20%, тогда как в Положении об оплате труда (Приложение N) к данному Коллективному договору, данная компенсационная выплата установлена в размере 30 %.

Таким образом, согласно п.п. 3.1, 3.2. трудового договора И.А. Яловке был установлен оклад 8910 рублей, доплата за совмещение 4455 руб, а также стимулирующая выплата в размере 50% от оклада - 4455 руб, компенсационная выплата за специфику работы с детьми с ОВЗ в размере 20% от 0, 25 ставки педагога - психолога - 445, 50, за "стаж" - 445, 50, стимулирующие "краевые надбавки" в размере 6000 рублей, итого 24711 рублей.

Согласно коллективному договору (2019-2022) истцу установлена компенсационная выплата за специфику работы в размере 30%, что свидетельствует из Положения об оплате труда (Приложение N) к данному Коллективному договору, и подтверждается надлежащей копией указанного Коллективного Договора и Положением об оплате труда, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, обстоятельствами дела установлено, что истцу продолжалась выплачиваться надбавка за специфику работы с детьми с ОВЗ в размере 20%, что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что Филиалом N МКУ "Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации "адрес"" ошибочно при увольнении не начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3, 5 дня, а также была излишне удержана с истца денежная сумма в размере 1, 75 дня отпуска, в результате чего истцу при увольнении было недоплачено 4 986, 33 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно не начисленной и не выплаченной в период времени с октября 2019 года по 18 сентября 2020 года заработной платы в размере 13 086 рублей 84 коп, а также требование о взыскании недоплаченной денежной суммы за неиспользованный отпуск в сумме - 4 986 рублей 33 коп, и требование в части компенсации морального вреда, оставив без удовлетворения иные требования, в том числе о взыскании компенсации предусмотренной трудовым законодательством, за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив нарушение судом первой инстанции норм материального права, в части отказа в удовлетворении требований истца о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска и компенсации (процентов) за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных с 19.09.2020 года по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период со дня вынесения решения суда по день ее фактической выплаты.

Ввиду того, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Яловки И.А. о признании незаконными приказов МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" N от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки", N от 30.03.2020 года "О снятии компенсационных выплат", и N от 01.09.2020 года "О выплатах", в части неустановления Яловке Ирине Андреевне выплаты 0, 25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми "Особый ребенок", а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, являлись предметом обжалования в суде кассационной инстанции и признаны законными, о чем изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, которым решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Яловка Ирины Андреевны о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска и компенсации (процентов) за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных с 19.09.2020 года по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период со дня вынесения решения суда по день ее фактической выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством, выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя: выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные, акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установив, что истцу работодателем выплачивалась заработная плата с нарушениями, в частности вместо предусмотренной надбавки за специфику работы с детьми с ОВЗ установленную Коллективным договором на 2019-2022 года в размере 30%, фактически выплачивалась надбавка исходя из 20%, а также установив неверный расчет компенсационных выплат при увольнении, суд взыскал с работодателя невыплаченные денежные средства, подлежащие выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Повторно проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаконности в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскание компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства и наличии оснований, для применения к работодателю материальной ответственности предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года не оспаривается.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яловки И.А. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска и компенсации (процентов) за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных с 19.09.2020 года по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период со дня вынесения решения суда по день ее фактической выплаты.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Яловки И.А. относительно отказа в удовлетворении иных требований, в том числе в части оставления без изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает кассационную жалобу Яловки И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Яловки И.А. о признании незаконными приказов МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" N от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки", N от 30.03.2020 года "О снятии компенсационных выплат", и N от 01.09.2020 года "О выплатах", в части не установления Яловке Ирине Андреевне выплаты 0, 25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми "Особый ребенок", а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, являлись предметом обжалования в суде кассационной инстанции и в данной части оставлены судом кассационной инстанции без изменения, о чем изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, соответствующая часть решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии не может быть по правилам ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом повторной проверки в кассационном суде общей юрисдикции, поскольку данный вопрос уже не относится к подсудности Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года было пересмотрено апелляционным определением от 23 августа 2022 года, которое и выступает предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Яловки Ирины Андреевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яловки Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко