Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39351/2022[88-6632/2023-(88-44266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, по кассационной жалобе администрации Волгограда, поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, полагавшего судебные акты, постановленные по данному спору, законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд к администрации Волгограда с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "адрес", путемустановки защитного ограждения в границах земельного участка, на которомрасположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Огражденияинвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного приказомГосстандарта от 18 августа 2020 N504-ст.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года исковые требования прокурора г. Волгограда удовлетворены в полном объеме, на администрацию Волгограда была возложена обязанность принять данные меры в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации Волгограда ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу от первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно уведомлению комитета жилищной и социальной политикиадминистрации Волгограда от 13 января 2022 года в рамках реализациирегиональной адресной программы "Переселение граждан из аварийногожилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утвержденной Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N141-п, произведено полное расселение граждан изданного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведен осмотр дома, в ходе которого установлено, что в нем отсутствуют входная дверь в подъезде, оконные проемы по периметру здания частично не имеют остекления, также по периметру здания наблюдаются места складирования срезанных ветвей деревьев, имеет место частичноеразрушение фасада здания, доступ в здание не ограничен, что послужило основанием для обращения прокурора г. Волгограда в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 55.24, 55.26, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, статьи 32 Земельного кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 16 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что придомовая территория аварийного многоквартирного "адрес" не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд первой инстанции, кроме данных положений законодательства, так же ссылается на ГОСТ Р58967-2020. Национальный стандарт Российской федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участковпроизводства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далееГОСТ Р 58967-2020), утвержденный Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N504-ст, разделом 1 которого определено, что настоящийстандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производствастроительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования ихарактеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должнысоответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документацииизготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированнымиэлементами, соединениями и деталями крепления, иметь определеннуювысоту панелей, а также длину панелей не более 4, 0 м. Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности паденияпредметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до огражденияменее 2, 0 м или высоте рабочего горизонта более 4, 0 м или более половинырасстояния от рабочего места до ограждения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Первоначальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении ГОСТ Р 58967-2020 при инвентарном ограждении предназначенного для предотвращения падения людей и предметов с высоты, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не признал, так как несмотря на то, что указанный стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства работ по реконструкции, демонтажу и сносу зданий и сооружений, но его применение возможно в возникших правоотношениях, поскольку расселенный дом подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы администрации Волгограда о том, что обязанность по обеспечению охранных мероприятий здания возникает на основании норм Федерального закона N 384-ФЗ и с обязательным применением государственных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства N 815, способы и методы установки защитных ограждений, закрепленные в ГОСТ Р 58967-2020 не являются обязательными к применению при соблюдении норм законодательства о безопасности зданий и сооружений, повлиять на отмену постановленных судебных актов также не могут, так как в данном случае предметом иска является сохранение жизни и здоровья неопределенного круга граждан, так как придомовая территория аварийного многоквартирного "адрес" не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения. Как утратившее юридическую силу законодательство, так и действующее, на которые ссылается заявитель жалобы, исполнение требований, предусмотренных ч. 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ, статей 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которые ссылается прокурор г. Волгограда, не отменяет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников