Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39368/2022[88-5495/2023-(88-43084/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО8 ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Жилищный Капитал" по доверенности ФИО10 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилищный капитал" к Суркову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО11

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищный капитал" обратилось в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учётом уточнения требований, просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 26 января 2015 года за период с 22 сентября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 151 200 руб, пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 21 098 руб, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 27 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 50 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб..

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года, исковые требования ООО "Жилищный капитал" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суркова С.И. в пользу ООО "Жилищный капитал" задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2016 года, а именно: проценты за пользованием займом за период с 22 сентября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 151 200 руб, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 5 000 руб, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере за период 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 171 200 руб... В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Суркова С.И. в пользу ООО "Жилищный капитал" процентов за период с 22 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года, с уменьшением их размер с 151 200 руб. до 11 420 руб, соответственно общий размер взыскания уменьшен с 171 200 руб. до 31 420 руб... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищный Капитал" по доверенности ФИО13 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что начисление процентов по договору займа должно производиться в соответствии с условиями обязательства, начисление процентов исходя из средневзвешенной ставки Банка России является необоснованным.

Определением от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 26 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 110 000, на срок до 26 января 2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 января 2016 года к договору займа от 26 января 2015 года, Суркову С.И. дополнительно переданы в заем 30 000 руб. сроком до 26 января 2017 года, изменен график ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% от суммы займа (пункт 1.3), в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивается до 15% от суммы займа ежемесячно (пункт 4.4)

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, ответчику была изменена процентная ставка до 15% от суммы займа с 27 марта 2016 года, в связи с чем, с указанного момента заёмщику производились начисления в размере 21 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года с ФИО14 в пользу ООО "Жилищный капитал" взысканы задолженность по договору займа от 26 января 2015 г. и дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2016 года по состоянию на 30 мая 2019 года, а именно: сумма основного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 820 323 рубля, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 10 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, обращено взыскание на принадлежащую ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года с Суркова С.И. в пользу ООО "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займу от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2016 года, а именно: проценты за пользованием займом за период с 31 мая 2019 год по 30 мая 2020 года в размере 252 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 14 января 2021 года с ФИО15 в пользу ООО "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2015 года, а именно: 156 483 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом за период с 31 мая 2020 года по 14 января 2021 года, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 1 мая 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 20 000 руб, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с 1 мая 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб..

Решением Ворошиловского районного суда от 13 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года, с ФИО16 в пользу ООО "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2015 года, в том числе: 18 860 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, 7 500 руб. - пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, 7 500 руб. - пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых по договору займа обязательств, а также непринятие последним мер к погашению взысканной в установленном порядке задолженности, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО18 задолженности по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2016 года.

С выводами суда первой инстанции в части определенного размера процентов, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, на момент заключения договора займа истец являлся микрофинансовой организацией, между сторонами заключен договор микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются пунктом 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная ставка Банка России на 26 января 2015 года (дата заключения договора займа) составляла 19, 46% годовых, следовательно, задолженность Суркова С.И. перед истцом по уплате процентов за период с 22 сентября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. составляет 16346 руб, исходя из расчета: 140000 руб. * 19, 46% / 365 * 219 (период просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в срок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО20

ФИО21