Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39374/2022[88-5600/2023-(88-43200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ММ-Тэкс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "ММ-Тэкс", ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в интернет-магазине ответчика два ноутбука Acer Nitro AN517-41 со следующими характеристиками 17.3" FHD IPS, AMD R5-5600H, 8Gb RAM, 256GB SSD, No ODD, NVIDIA GF RTX 30708GB DDR6, w/o OS, черный, серийные номер: NHQBG N и NHQBG N, - стоимостью 110, 002 руб. каждый, на общую сумму 220 004 руб. Ответчик не мог принять оплату наличными денежными средствами и предложил оплатить товар либо по реквизитам, либо по номеру карты. Такой способ оплаты вызвал у него недоверие, и он обратился к ООО "Магистр-Компьютерс" с просьбой оплатить за него указанный товар посредством безналичного расчета, передав руководителю ООО "Магистр-Компьютерс" денежные средства за товар. Общество оплатило его заказ. Данный факт подтверждается перепиской с продавцом, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Магистр-Компьютерс". На оплаченный товар было гарантийное обязательство производителя - один год с момента покупки. В период гарантии в ходе эксплуатации истцом был выявлен следующий недостаток, который не мог быть обнаружен непосредственно при покупке, а именно: товар перестал включаться и реагировать на любые действия. По поводу данного недостатка он обращался в уполномоченную производителем организацию по осуществлению гарантийного ремонта - ООО "РСС" в лице филиала ООО "РСС ЮГ" в г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСС ЮГ" приняло товар для дальнейшего устранения выявленных недостатков, что подтверждается приемным талоном. Недостаток был выявлен и признан гарантийным случаем. Ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 45 дней, однако в указанный срок недостатки не были устранены. На ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСС ЮГ" не смогло произвести гарантийный ремонт товара.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 220 004 руб, разницу в цене товара в соответствии п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 249 996 руб, неустойку в размере 103 401, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, а также штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 3 ноутбука Acer Nitro AN517-41 со следующими характеристиками: 17.3" FHD IPS, AMD R5-5600H, 8Gb RAM, 256GB SSD, No ODD, NVIDIA GF RTX 30708GB DDR6, w/o OS, черный, серийные номера: NHQBG N и NHQBG N, стоимостью 110 002 руб, каждый, а общей стоимостью 330 006 руб, в т.ч. НДС 55 001 руб, по договору поставки были приобретены у ООО "ММ-Тэкс" не истом, а третьим лицом ООО "Магистр-Компьютерс" через интернет-магазин на сайте You-2-You.ru, что подтверждается счетом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что товар был приобретен у ООО "ММ-Тэкс" третьим лицом по его поручению и на его денежные средства.

При этом суд учел, что в заявлении ФИО1 просил ООО "Магистр-Компьютерс" (третье лицо) оплатить товар от его имени, однако оплата ответчику ООО "ММ-Тэкс" трех ноутбуков Acer Nitro AN517-41 стоимостью 110 002 руб. каждый, осуществлена третьим лицом от своего имени, а не от имени истца.

Кроме того, судом учтено, что в указанном заявлении ФИО1 обязался внести деньги в кассу ООО "Магистр-Компьютерс", то есть возместить данному обществу затраты на покупку ноутбуков. Вместе с тем, такой расчет между истцом и третьим лицом не согласуется с пояснениями истца, данными в суде первой инстанции о том, что общество приобретало ФИО1 ноутбуки в счет возврата причитающегося ему долга. Тогда как при наличии у третьего лица долга перед истцом, в счет возврата которого была осуществлена оплата товара, исключалось обязательство истца перед третьим лицом по возмещению затрат на покупку товара. Следовательно, указание истца в заявлении, адресованном третьему лицу о том, что он возместит ООО "Магистр-Компьютерс" затраты на покупку товара путем внесения им в кассу общества денежных средств, противоречит утверждению истца о приобретении обществом для него и за его счет ноутбуков. К тому же, истцом не представлено документов в подтверждение того, что им были внесены в кассу ООО "Магистр-Компьютерс" денежные средства на покупку товара.

Переписка истца с продавцом, а также его письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Магистр-Компьютерс", вопреки заявлению истца, не подтверждают покупку им товара у ответчика.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что третье лицо ООО "Магистр-Компьютерс", приобретая у ответчика три ноутбука и оплачивая их, действовало от имени, по поручению и за счет ФИО1

Счет-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на оплату трех ноутбуков была акцептирована не истцом, а третьим лицом и, оплатив товар, третье лицо согласилось с условиями его поставки, что прямо следует из содержания данного счета-оферты.

Согласно представленному в дело талону к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ товар на гарантийный ремонт был принят не от истца, а от другого лица: ФИО7 (однофамилец директора третьего лица), она же указана в качестве получателя товара и в акте о невозможности проведения гарантийного ремонта NВ6А4. Во втором акте о невозможности проведения гарантийного ремонта NВЕ497 получателем товара значится тоже другое лицо: ФИО8, а не истец. В актах приема передачи "Актах о неремонтопригодности товара" от ДД.ММ.ГГГГ получателем, принявших от истца ноутбуков, указано третье лицо, а не истец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судом сделан вывод о том, что истец ФИО1 не является потребителем поставленного ответчиком ООО "ММ-Тэкс" товара (ноутбуков) третьему лицу ООО "Магистр-Компьютерс", отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его участие в спорной сделке.

Так, истец не являлся стороной по спорному договору купли-продажи, так как представленными в дело доказательствами подтверждается, что покупателем спорных ноутбуков являлось третье лицо.

Кроме того, оплата производилась также третьим лицом, что подтверждается счетом-офертой от 06.09.2021 года.

Также доказательств приобретения трех ноутбуков для личных бытовых нужд, истцом представлено не было.

Соответственно, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, указывающих на нарушение его прав и законных интересов, как участника гражданско-правовых отношений и стороны сделки, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова