Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39385/2022[88-5735/2023-(88-43338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Александровны к Хорошилову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Фроловой Натальи Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд к Хорошилову А.С. с иском, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года исковые требования Фроловой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фроловой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное распределение судами бремени доказывания, на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований и, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об отсутствии его вины, подлежащих удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Фролова Н.А. являлась собственником "адрес", расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

Хорошилов А.С. являлся собственником "адрес", расположенной на 2-м этаже данного дома.

Многоквартирный "адрес" - 1896 года постройки, кирпичный, трехэтажный на 7 коммунальных квартир, (26 жилых помещений), Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ собственникам в течение 10 месяцев предписано осуществить снос многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по указанному адресу в 2019 году был включен в программу на расселение в первоочередном порядке в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N изъята для муниципальных нужд доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, в связи с признанием многоквартирного жилого дома литер Б аварийным и подлежащим сносу.

Фролова Н.А. передала в муниципальную собственность помещение площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты", с нею заключено соглашение об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фролова Н.А, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной на 1 этаже, и квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту технического осмотра, выданного главным инженером управляющей компании, залитие произошло по вине Хорошилова А.С. в результате порыва колбы фильтра на стиральной машине. В результате залития причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, в связи с чем просила взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом, по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив недоказанность вины Хорошилова А.С. в причинении истцу заявленного в иске материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Доводы кассационной инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, материалами гражданского дела не подтвержденными.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом Акт технического осмотра, составленный сотрудниками ООО УК "Максимум" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из акта следует, что он составлен в квартире истца, сведения об осмотре квартиры ответчика и подписи Фроловой Н.А, Хорошилова А.С. отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным определить, каким образом была установлена причина залития межэтажного перекрытия (в результате порыва колбы фильтра на стиральной машине ответчика), не указано на ее наличие или отсутствие, ее расположение, локализация следов в квартире ответчика. При том, что сведения, имеющие значение для правильного определения виновного лица, в акте не отражены, а проверить указанные обстоятельства не представляется возможным, так как истец ссылался на произошедшее залитие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда жилой многоквартирный дом уже снесен, жилые помещения у собственников выкуплены, земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Иных доказательств, подтверждающих, что представителями ООО УК"Максимум" осматривались жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что в период 2018 года управляющей компанией в многоквартирном доме являлось ООО УК "Максимум".

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактынарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред его имуществу и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Пояснения ответчика об отсутствии у него стиральной машины, не проживания в квартире на момент события, об отсутствии его вины, остались не опровергнутыми, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлены, а в акте технического осмотра они не содержатся.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина