Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39401/2022[88-5580/2023-(88-43180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа Банк" был заключен договор потребительского кредита N. В тот же день, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N1 сроком действия 60 месяцев, сумма страховой премии составила 133 105 рублей 08 копеек, которая уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи с полным погашением потребительского кредита и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, в течение которого действовало соглашение, на что ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу страховую премию в размере 119 794 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 794 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 397 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет городского округа- "адрес" государственную пошлину в размере 4803 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 042 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7, 99% годовых.

В этот же день между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N сроком действия 60 месяцев. Страховая сумма по договору на дату его заключения составила 1 042 000 рублей, страховая премия - 133 105 рублей 08 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, как и последующая досудебная претензия истца.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии по договору страхования отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца неиспользованной части страховой премии по договору страхования, поскольку наличия у страховщика обязанности, предусмотренной законом, по возврату страхователю части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен ФИО1 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в целях обеспечения кредита по более низкой процентной ставке в связи с заключением договора страхования, истцом досрочно исполнены обязательства по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что погашение кредита не прекращает действие договора страхования и существование страхового риска, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Истец утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи