Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39412/2022[88-5494/2023-(88-43083/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа Страхование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации об отмене решения. Заслушав доклад судьи ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявление об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО31 N У-22- 12197/5010-003 от 22 февраля 2022 года по обращению ФИО14 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-12197/5010-003 от 22 февраля 2022 года изменено - снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16 до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду их незаконности и необоснованности, нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовали основания для снижения подлежащей уплате неустойки. При этом суды, как указывает заявитель, не дали оценки отсутствию в материалах дела доказательств несоразмерности суммы, взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" просит отказать в удовлетворении кассационной жалоба.

Определением судьи от 8 декабря 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО30 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0049919263.

18 сентября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО19 поступило явление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

10 октября 2018 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб, что подтверждается платежным поручением N51141.

21 ноября 2018 года в Финансовую организацию от ФИО20 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 236 199 руб. 15 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

17 декабря 2018 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб, что подтверждается платежными поручениями N 70430 и N 70431.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО21 взыскано страховое возмещение в сумме 200 426 руб. 17 коп, неустойку - 105 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено АО "АльфаСтрахование" 28 ноября 2019 года.

10 декабря 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО22. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 206 412 руб.

23 декабря 2021 года Финансовая организация письмом N 0205/575159 уведомила ФИО23 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО24. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-12197/5010-003 от 22 февраля 2022 года требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО25 взыскана неустойка в размере 280 596 руб. 64 коп.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 280 596 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер нарушенного обязательства, период нарушения исполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом, указал, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 руб. является верным.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Расчеты в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев, судами не приводились.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения ФИО29 имела место в период с 12 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года, которая продолжалась 140 календарных дня.

Несмотря на то, что факт недоплаты страховщиком страхового возмещения в размере 200 426 руб. 17 коп. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 280 596 руб. 64 коп. до 50 000 руб, то есть более чем в 5 раза.

Судами не были приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28