Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39417/2022[88-5344/2023-(88-42924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО "Адлеркурорт" о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение

по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 просившей о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением АО "Адлеркурорт" обязательств по подписанию договора, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Адлеркурорт" о возложении обязанности на АО "Адлеркурорт" подписать дополнительное соглашение N 1 от 7 августа 2018 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25 сентября 2007 года N 4900004342; зарегистрировать дополнительное соглашение N 1 от 7 августа 2018 года в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Адлерскому району в Краснодарском крае; не чинить препятствие в пользовании земельными участками, указанными в дополнительном соглашении N 1 от 7 августа 2018 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25 сентября 2007 года N N

В обоснование требований указала, что ФИО12 на основании договора дарения от 28 февраля 2017 года принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание: этаж: 1, инвентарный номер: 14072, общей площадью 23, 9 кв. м; нежилое здания: Литер Б, этаж: 1, инвентарный номер: 14072, общей площадью 114, 3 кв. м, расположенные на земельном участке, право на который не оформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, находится по адресу: "адрес", был предоставлен на праве аренды ЗАО "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт" согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N N от 25 сентября 2007 года.

В 2018 году на обращение истца, Администрация выразила согласие по включению объектов недвижимости в договор аренды от 25 сентября 2007 года N N, было подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 7 августа 2018 года, которое АО "Адлеркурорт", как арендатор земельного участка, не подписывает. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В суд от ФИО14 поступило ходатайство об отмене решений судов и прекращении производства по делу, в котором указано, что ответчиком АО "Адлеркурорт" признаны исковые требования, подписано дополнительное соглашение N 1 от 7 августа 2018 года. В судебном заседании отказ от кассационной жалобы не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО15 на праве собственности на основании договоров дарения от 28 февраля 2017 года, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание: этаж:1, инвентарный номер: 14072, общей площадью 23, 9 кв, нежилое здание: Литер Б, этаж:1, инвентарный номер: 14072, общей площадью 114, 3 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке, право на который не оформлено в соответствии с требованием действующего земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N N от 25 сентября 2007 года земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества предоставлен на праве аренды ЗАО "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт".

Согласно письму АО "Адлеркурорт" от 5 августа 2020 года причиной не подписания дополнительного соглашения является то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного с "ВЭБ РФ", общество не вправе без предварительного письменного согласования банка заключать договоры, влекущие возникновение права третьих лиц на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности доводов истца, наличие в действиях ФИО16. признаков злоупотребления правом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Вместе с тем, Костенко М.Р, как собственник объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, не имеет правовой интерес в подписании дополнительного соглашения со стороны АО "Адлеркурорт", поскольку правоотношения по владению и пользованию земельным участком под объектами недвижимости возникают только с собственником земельного участка - Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи.

В свою очередь, неисполнение муниципальным органом обязанности по понуждению собственников объектов недвижимости на их земельном участке к заключению договора аренды, дополнения к нему, не влечет нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком под объектами недвижимости.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительной соглашения подписано всеми сторонами спора.

В остальной части выводы судов в жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы об иной позиции администрации города Сочи в суде первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не были поданы истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам поводом для кассационного вмешательства служить не может.

Что касается ходатайства о прекращении производства по делу, оно не основано на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит такие основания для прекращения производства по делу как отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения. Такие процессуальные действия сторонами совершены не были.

Признание иска является исключительным распорядительным действием ответчика, в связи с чем истец заявлять о нем не вправе. Более того, признание иска не является основанием для прекращения производства по делу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов