Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39432/2022[88-5831/2023-(88-43436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поминовой Ольги Олеговны и Финансового управляющего Поминовой Ольги Олеговны - Шайхутдинова Васил Вагизовича и на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 г, по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Поминовой Ольги Олеговны, Шайхутдинова Васил Вагизовича к Гайдукову Роману Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Поминовой О.О. - Шайхутдинов В.В. обратился в суд с иском к Гайдукову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021г. в отношении Поминовой О.ОР. введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе проведения анализа деятельности Поминовой О.О. он выявил платежные поручения, оплаченные индивидуальным предпринимателем Поминовой О.О. ответчику Гайдукову Р.П, на общую сумму 16 821 500 руб. В ответ на запрос финансового управляющего Поминова О.О. сообщила, что данные платежи оплачивались в качестве предоплаты за поставку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для исполнения её обязательств перед контрагентами по договорам подряда, однако, подписанные сторонами договоры представлены не были, факт подтверждения поставки товара отсутствует. Финансовый управляющий направил ответчику Гайдукову Р.П. две претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили. Со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ финансовый управляющий Поминовой О.О. Шайхутдинов В.В. просил взыскать с Гайдукова Р.П. неосновательное обогащение в размере 16821500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1729941, 51 руб.

Решением суда от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Поминовой О.О. Шайхутдинова В.В. отказано. Кроме того, данным решением с финансового управляющего Поминовой О.О.- Шайхутдинова В.В. взысканы государственная пошлина в доход государства в сумме 60 000 рублей.

В кассационных жалобах Финансовый управляющий и Поминова О.О. указывают на несогласие с судебными постановлениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами незаконно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании пояснений ответчика и показаний свидетелей.Финансовым управляющим предоставлены банковские выписки по счетам Поминовой О.О, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику Гайдукову Р.П. с указанием назначения платежа "за поставку материалов и инструментов". Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что Гайдуков Р.П. перечислял полученные денежные средства от Поминовой О.О. по её указанию третьим лицам, однако кроме слов самого ответчика, каких либо доказательств получения от Поминовой О.О. таких указаний не имеется. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, в совокупности с отсутствием подписанных сторонами договоров и, следовательно, отсутствием между сторонами договорных отношений, исковое заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению.

Кроме того финансовый управляющий указывает, что при вынесении решений, суды незаконно взыскали государственную пошлину с финансового управляющего Шайхутдинова В.В. Считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции об обязанности финансового управляющего уплатить государственную пошлину из собственных средств исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу N 40-127466/2014.

Суды не учли положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия от имени гражданина (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления, является не финансовый управляющий, как физическое лицо, а гражданка Поминова О.В, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которого финансовым управляющим подано соответствующее заявление в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, и, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для взыскания с финансового управляющего госпошлины.

Ссылка суда апелляционной инстанции, что из мотивировочной части решения не следует, что взыскание и оплата государственной пошлины должны производиться за счёт личного имущества Шайхутдинова В.В, а не за счёт имущества должника Поминовой О.О. является ошибочной, так как из резолютивной части судебного акта явно следует, что взыскание государственной пошлины подлежит с финансового управляющего Шайхутдинова В.В, а не должника Поминовой О.О. за счёт имущества должника, так как в судебном акте указаны страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) Шайхутдинова В.В. Считает, что взыскание государственной пошлины с финансового управляющего является грубым нарушением действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, взыскание государственной пошлины подлежит не с финансового управляющего, а с должника, от имени которого действует финансовый управляющий.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права действующего законодательства, решение суда первой постановление апелляционной инстанций и не логичны, содержат внутренние противоречия и

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, в совокупности с отсутствием подписанных сторонами договоров и, следовательно, отсутствием между сторонами договорных отношений, исковое заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021г. в отношении Поминовой 0.0. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Поминовой 0.0. утвержден Шайхутдинов В.В, которым в ходе анализа деятельности Поминовой О.О. установлен перевод ею в 2020г. денежных средств по платежным поручениям Гайдукову Р.П. в общей сумме 16821500 руб. Поминова О.О. являлась индивидуальным предпринимателем, Гайдуков Р.П. работал снабженцем в ООО "РЕМСТРОИПУТЬ-С", Поминова 0.0. также работала на этом предприятии, и перечислила Гайдукову Р.П. денежные средства в общей сумме 16821500 руб. на оплату оборудования по договорам поставки, номера и даты которых были указаны в платежных документах, при этом, Гайдуковым Р.П. представлены доказательства, подтверждающие то, что перечисленные ему Поминовой О.О. денежные средства он перечислил по указанию Поминовой О.О. иным лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что денежные средства были перечислены Поминовой О.О. Гайдукову Р.П. без законных оснований в виду отсутствия каких-либо договорных отношений и приобретены им, сохранены без законных оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной частисоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение финансового управляющего о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обсуждая довод кассационной жалобы финансового управляющего о незаконном возложении на него обязанности по уплате госпошлины коллегия признает, его обоснованным, так как суд первой инстанции нарушил нормы права, в связи с чем, нельзя признать обоснованным его вывод в данной части. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 г. - отменить в части взыскания с финансового управляющего Поминовой О.О.-Шайхутдинова В.В. государственной пошлины в доход государства в сумме 60 000 рублей.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи