Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39441/2022[88-5713/2023-(88-43316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 856 529 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 808 213 руб, оплату задолженности за услуги отопления - 46 000 руб, оплату пуска газовой плиты и водогрейной колонки - 2 316, 30 руб, а также судебные расходы в сумме 49 765 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В 2019 году наследник прежнего собственника квартиры ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между её отцом, ФИО6 и ФИО3, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3A. и ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки. Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 000 руб. Вопрос о возмещении стоимости понесенных ФИО2 убытков и расходов на неотделимые улучшения, произведенные им в спорной квартире, в период с момента её приобретения и до момента возникновения судебного спора, разрешен не был. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. С ФИО3 и ФИО10 A.A. в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы неосновательное обогащение в размере 810 529, 30 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 808 213 руб, оплата пуска газовой плиты и водогрейной колонки - 2 316, 30 руб, судебные расходы в размере 49 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требования отказать, указывая, что фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни один довод жалобы, обоснование солидарного взыскания суды в обжалуемых судебных актах не приведено. Выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенные между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 000 руб. Вопрос о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости не разрешался.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в администрацию Темрюкского городского поселения "адрес" с заявлением о перестройке и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения "адрес" разрешилаФИО2 перепланировку "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС", представившему заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость работ и строительных материалов, затраченных истцом при ремонте квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ноября месяца 2021 года составляет 808 213 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, 153-155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу стоимость улучшений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 856 529 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104 1109 ГК РФ, исходил из наличия правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в квартире по адресу: "адрес", в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплаты пуска газовой плиты и водогрейной колонки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению истцу затрат, произведенных в период фактического владения ФИО2 жилым помещением, поскольку указанные выводы не основаны на законе.

Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы исполнения обязательств. Одним из видов обязательств выступают солидарные обязательства.

В силу положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не приведено ни одной нормы права, на основании которой суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по исполнению обязательств перед истцом. Суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца, изложенные им в исковом заявлении, однако не установилзакон, подлежащий применению к данным правоотношениям в части солидарной ответственности должников.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении конкретного спора, при этом заблуждение истца о применении к данным правоотношениям конкретной нормы права не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте нормы права, на основании которых сделал вывод о солидарной ответственности ответчиков, не указал, мотивы по которым пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу затрат, произведенных им в период фактического владения жилым помещением, не привел.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же нормы права и выводы, что и суд первой инстанции, при этом доводам апелляционной жалобы в указанной выше части надлежащей правовой оценки не дала.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению вопроса о возложении на ответчиков солидарной обязанности по исполнению обязательств перед истцом, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.