Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39445/2022[88-5475/2023-(88-43059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиковой Надежды Ивановны к Шевченко Раисе Александровне и Филипповой Ираиде Николаевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Бордиковой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "УК Четвертая" ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бордикова Н.И. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.А. и Филипповой И.Н о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бордиковой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, на отсутствие определения суда о подготовке дела к рассмотрению после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, соответственно, об отсутствии стадии подготовки дела к рассмотрению; на отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих ее доводы; несогласие с оценкой судов представленных стороной ответчика доказательств; на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Бордиковой Н.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - комнаты на первом этаже N N. общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, очная часть которого не проводилась, в связи с введением режима повышенной готовности с установленными ограничениям по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором приняли участие собственники помещений дома, имеющим "данные изъяты" кв.м, что составляет 53, 08% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме с разрешением ИП ФИО11 размещение нестационарного торгового объекта (фрукты, овощи, продовольственные, не продовольственные товары, услуги быстрого питания, пекарня) площадью "данные изъяты" кв.м, на придомовой территории МКД; об утверждении стоимости аренды нестационарного торгового объекта ИГ1 ФИО11 в размере "данные изъяты" в месяц, о предоставлении ООО "УК Четвертая" полномочий для заключения от имени собственников помещений договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта с ИП ФИО11, о демонтаже торгового павильона, размещенного на придомовой территории МКД со стороны фасада; об утверждении места хранения оригинала протокола и приложений к нему.

По результатам проведенного общего собрания и голосования приняты соответствующие решения.

Бордикова Н.И, обратившись в суд, просит признать данное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным, указав на то, что с 2002 года ей на праве собственности в указанном МКД принадлежит нежилое помещение, площадью 199 кв.м. Данное помещение является встроенно-пристроенным видом капитального сооружения, вход в помещение, а также витражное остекление направлено на проезжую часть "адрес" часть МКД по указанному адресу также состоит из других помещений аналогичного архитектурнопланировочного решения, принадлежащим иным собственникам.

В двадцатых числах марта 2022 года ФИО8 случайно узнала о проведении данного собрания, копия решения которого была предоставлена истцу по ее заявлению только ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает законность проведенного собрания и принятого на нем решения по повестке собрания. Из анализа содержания протокола, по мнению истца, следует, что на общем собрании разрешался вопрос (вопросы 2-5) об использовании общего земельного участка МКД, считает, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД приняты в отсутствие необходимого кворума, который должен был составлять не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 37, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, отсутствие в повестке собрания вопросов, требующих иного порядка голосования, надлежащего извещения собственников МКД о предстоящем собрании; о соблюдении порядка созыва; принятые общим собранием собственников МКД решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, суды первой и апелляционной инстанции не установили, в связи с чем доводы заявителя об обратном были признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в части подготовки дела к рассмотрению после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, о не выполнении Филипповой И.Н. (надлежащего ответчика по делу) требований суда о предоставлении доказательств (оригиналов протокола общего собрания и бюллетеней для голосования), о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, которые по мнению заявителя, являются недопустимыми, судебная коллегия в качестве оснований для отмены по существу правильных судебных актов не находит.

Положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в части подготовки дела к рассмотрению после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, применяются судом для предоставления возможности привлекающей в качестве ответчика стороне воспользоваться правом на предоставления своих возражений относительно заявленных требований и доказательств. Несоблюдение судом первой инстанции данной процедуры права истца не нарушает, а сторона ответчика судебные акты по данным основаниям не обжалует.

При разрешении остальных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордиковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина