Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39449/2022[88-43080/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель АО "МАКС" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Считает, указанные судебные акты незаконными и необоснованными, так как юридический адрес Краснодарского филиала АО "МАКС" - "адрес", что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара. Адрес регистрации ФИО10 не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, а само ДТП произошло в г.Ростов-на-Дону.

Определением от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском по месту нахождения АО "МАКС" в г.Краснодаре по адресу: "адрес". Указанное обособленное подразделение находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, и осуществляет прием заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи и рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "МАКС", расположенным в "адрес", поскольку истцом было направлено заявление о страховом случае по адресу: "адрес" а согласно штампа на уведомлении о принятии, получено по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Сведений, что подразделение ответчика, куда истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая, отказало в принятии заявления или передало заявление истца на рассмотрение филиалу, расположенному по "адрес", не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании статьи 55 ГПК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со статьей 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом того, что адреса: г. Краснодар ул. Чапаева 69 и г. Краснодар ул. Дзержинского 33 относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО11