Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39454/2022[88-5492/2023-(88-43081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО17 взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1 600 600 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года произведен зачет встречных требований с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2021 годи (дело N 2-2922/21) и окончательно взыскано со СПАО "Ингосстрах" и пользу ФИО18 денежные средства в размере 490 239, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 по иску ФИО19 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; договор купли-продажи предъявлялся истцом только в суде; ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; заключение повторной судебной экспертизы содержит практически все те же самые недостатки, что и заключение судебной экспертизы; взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными.

Определением судьи от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

28 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и по договору ДСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках договора ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение заявления, указав, что не представляется возможным установить является ли заявитель потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик делает ссылку на несоблюдение досудебного урегулирования спора между сторонами, данный факт кассационная коллегия не может принять, так как апелляционной инстанцией было истребовано выплатное дело и установлено, что истец направлял в СПАО "Ингосстрах" оригинал договора купли-продажи с датой 25 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 97), что делает необоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО21. не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Кроме того, из ответа финансового уполномоченного следует, что к ФИО20. финансовый уполномоченный по вопросу предоставления судебных актов не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал прекращение рассмотрения обращения ФИО22 незаконным и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в рамках договора ОСАГО.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "ИМПУЛЬС". Согласно заключению от 07.10.2021 года повреждения транспортного средства истца могли быть получены в ДТП от 28.04.2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 060 600 руб. Данная экспертиза проведена экспертом Дзюба А.Д, обладающим необходимой квалификацией, включенным в реестр экспертов-техников МАК под N5338, который так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, учитывая, что исследование проводилось без осмотра транспортного средства, экспертом была составлена графическая модель столкновения, что не противоречит положениям Единой методики.

Определением судебной коллегии по гражданским дела от 30 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения от 29.07.2022 г, составленного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ характер, форма и расположение повреждений на задней левой боковой части и в передней левой части автомобиля "данные изъяты" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2019 года в 21 час. 30 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Головатого - ул. 1 Линия с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО24 и автомобиля Mercedes Benz Е200 под управлением ФИО23

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Банком России 19.09.2014 года N432-П) с учётом износа деталей, с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019, составляет 2 311 400 рублей.

Выводы эксперта не вызвали у судебной коллегии сомнений, т.к. экспертиза проведена по ходатайству ответчика именно в государственном экспертом учреждении, экспертом включенным в реестр МАК под N6367, выводы сделаны на основании исследованных материалов дела, который содержал акт совместного осмотра повреждений автомобиля истцом и ответчиком. Указанное заключение эксперта является и признано допустимым доказательством по данному делу.

Соответственно, подателем жалобы не было предоставлено достоверных доказательств опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы и вторая инстанция обоснованно отказала в назначении еще одной экспертизы, так как несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, а вторая инстанция правомерно согласилась с данными выводами.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в, соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, так как вторая инстанция при отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы учла, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство СПАО "Ингосстрах" и была проведена повторная судебная экспертиза именно в государственном экспертном учреждении, а в своем ходатайстве о проведении третьей экспертизы по делу СПАО "Ингосстрах" уже ходатайствует о проведении экспертизы и негосударственном экспертном учреждении ООО "НАСЕКА". Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия согласно которого в г. Краснодаре на перекрестке ул. Головатого - ул. 1 линия на ж/б столбе имеется наслоение краски черного цвета потертости в нижней части столба. В связи с чем, судами был сделан вывод о том, что уполномоченным сотрудником ГИБДД было установлено наличие повреждений как на машине, так и на препятствии.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 180 000 рублей и размер штрафа с 800 000 до 500 000 рублей. Данный факт был рассмотрен в суде второй инстанции и оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа коллегия не усмотрела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и второй инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27