Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39478/2022[88-5584/2023-(88-43184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО7 транспортное средство получило механические повреждения, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по страховой выплате, ФИО7 обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 83 670 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования неустойки и штрафных санкций перешли к ФИО1, который обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 190 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, транспортному средству марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак С420НК123, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, ФИО7 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 83 670 рублей 97 копеек, неустойка в размере 26 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО7 по доверенности ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает право требования неустойки и штрафных санкции, возникших в результате неполного исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 190 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела является правильной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что неустойка, определенная судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выводы суда об определении размера неустойки не противоречат пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также выводы судов согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, но в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи