Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39482/2022[88-5496/2023-(88-43086/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 900 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку за период с 10 августа 2020 года по 10 января 2022 года в размере 256 236 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 48 900 рублей, неустойку в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок установленный законом. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение без учета износа.

Определением от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", под управлением ФИО19 и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие действий ФИО24. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии требованиями Закона "Об ОСАГО" без участия сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО21. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО20 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 августа 2020 года ФИО22 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

21 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдала ФИО23 направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Инколор".

31 августа 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

9 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении, указав, что возмещение производится путем восстановительного ремонта в СТОА.

13 октября 2020 года ФИО25. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления ФИО26. финансовым уполномоченным вынесено 30 октября 2020 года решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31 декабря 2020 года ФИО27 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

12 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, выдало заявителю направление на СТОА ООО "Инколор".

17 сентября 2021 года заявитель снова обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

24 сентября 2021 года от СТОА ООО "Инколор" поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В связи с отказом СТОА ООО "Инколор" от проведения ремонта транспортного средства заявителя, ПАО СК "Росгосстрах" 29 сентября 2021 года выдало ФИО28 направление на СТОА ООО "М-88".

Сисингалиева Т.И. повторно обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требования ФИО29 отказано, поскольку ей было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" 9 декабря 2021 года по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Сисингалиевой Т.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 900 рублей, с учетом износа - 37 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, тем самым нарушив права ФИО31 как потребителя финансовых услуг. Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" 9 декабря 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 900 рублей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил взыскиваемую неустойку до 48 900 рублей в соразмерном последствиям размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что из выплатного дела следует, что СТОА ООО "Инколор" отказалась производить по выданному ПАО СК "Росгосстрах" ФИО30 направлению N N на технический ремонт транспортного средства истца, данное сообщение поступило в электронном варианте в ПАО СК "Росгосстрах" с указанием, что запчасти не заказывали, работы не выполняли, счет страховой компании выставлен не будет.

В направлении, выданном ответчиком истцу на СТОА ООО "М88" указан адрес г. Астрахань, пер. Костромской, д. 26/5. При этом по данному адресу находится ООО "Командор", а ООО "М88" на территории Астраханской области зарегистрированным не значится.

Согласно Акту об отказе от ремонтных работ от 18 апреля 2022 года, имеющемуся в выплатном деле, представленном суду апелляционной инстанции, исполнитель в лице Генерального директора Лысогор Ю.В. составил настоящий Акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства "Лада Гранта", поврежденного в результате страхового случая, в связи с тем, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА). А также невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие изменение цен от поставщиков.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34