Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39497/2022[88-6353/2023-(88-43976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло страховое событие, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный знак N. Автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса. К данному полису прилагаются правила "страхования средств наземного транспорта", далее по тексту Правила". Полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма 2 800 000 рублей, страховая премия 152 320 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлено заявление в АО "МАКС" о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mercedes-Benz Е220, был осмотрен должностным лицом АО "МАКС". Факт нанесения материального ущерба установлен и выплачено ответчиком страховое возмещение Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения кредитных обязательств в размере 544 500 рублей. Истец обратился в ООО "Альянс Страхование". Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер, восстановительных расходов по автомобилю Mercedes-Benz Е200 составляет 1 600 735 рублей 14 копеек. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е200, составляет 1 056 235 рублей 14 копеек. Истец направил претензию АО "МАКС", в которой просил не ранее десяти календарных дней со дня получения претензии, осуществить выплату страхового возмещения.

Данная претензия была ответчиком проигнорирована и в течение месяца истец никакого ответчика от ответчика не получил.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 052 700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 463 рубля 5 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 052 700 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения - 8000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы - 22 000 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 13 463 рубля 5 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц Е220, государственный номер N. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 800 000 рублей, страховая премия в размере 152 320 рублей уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая транспортное средство Мерседес Бенц Е220, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Факт наличия материального ущерба был установлен и ответчиком выплачено страховое возмещение Банку ВТБ (ПАО) в счет кредитных обязательств в размере 544 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альянс Страхование" с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 600 735 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, по состоянию на момент ДТП составляет 1 597 200 рублей. Рыночная стоимость Mercedes-Benz Е200 на момент ДТП составляет 3 225 865 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, ремонт экономически целесообразен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, ст. 16, 27, 28 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из того, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы тщательно изучены повреждения транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения. Экспертом указано, что детализированный расчет произведен им с применением сертифицированного программного комплекса "SilverDAT myClaim", расчет стоимости запасных деталей на восстановительный ремонт произведен по их рыночной цене в трех интернет-магазинов, в результате чего определена среднерыночная цена, которая включена в расчет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи