Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39509/2022[88-5733/2023-(88-43336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Андрея Сергеевича к ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское ДРСУ", поданной генеральным директором ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудлай А.С. обратился в суд с иском к ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходов, понесенных на проведение экспертизы "данные изъяты", по эвакуации автомобиля - "данные изъяты"

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудлай А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кудлай А.С. к ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" удовлетворены: с последнего взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, не подтверждающих обоснованность его исковых требований и не свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, так как ответчик к административной ответственности по данному факту не привлекался, предписание сотрудниками ГИБДД не выносилось, Акт выявленных недостатков составлен в нарушение Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-Р, в действиях истца также имеется вина в причинении самому себе ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги " "адрес"" 23 км + 300 м водитель Кудлай А.С, управляя автомобилем "Тойота", г/н N, допустил наезд на дефекты дорожно-асфальтового покрытия (выбоину) повредив переднее правое и заднее правое колеса.

Вина должностного лица - мастера участка NООО "Усть-Лабинское ДРСУ" ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Усть- Лабинского районного суда от 24 июня 2021 года.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудлай А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В соответствии с заключением ИП ФИО7, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", которую ответчик в добровольном порядке выплатить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Кудлай А.С. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты", расходы, понесенные на проведение экспертизы, "данные изъяты", по эвакуации автомобиля - "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не былопредставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связьмежду событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем счел исковые требования последнего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, об их удовлетворении и незаконности постановленного по делу решения.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что выбоина расположена на участке дороги " "адрес" ? "адрес"" 23 км + 300 м, который находится в ведении ООО "Усть-Лабинское ДРСУ". Обязанность ответчика в содержании данного участка дороги дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела копией Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "Усть- Лабинское ДРСУ".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие дорожного повреждения на указанном участкедороги стороной ответчика не оспорено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кудлай А.С. имеет право на возмещение причинённого убытка в соответствии с положениями, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, не подтверждающих обоснованность его исковых требований и не свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, так как ответчик к административной ответственности по данному факту не привлекался, предписание сотрудниками ГИБДД не выносилось, Акт выявленных недостатков составлен в нарушение Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-Р, в действиях истца также имеется вина в причинении самому себе ущерба, повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года не могут.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 85 см, ширина 140 см, глубина 7 см.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющим движение траспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине -15 см, по ширине- 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам приложена фотография поврежденного покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилналичие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Доводы о том, что ответчик к административной ответственности непосредственно по данному факту не привлекался, так как привлекался до данного события, предписание сотрудниками ГИБДД не выносилось, Акт выявленных недостатков составлен в нарушение Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, то данное обстоятельство не должно вменятся в вину истца, так как данные действия (бездействие) совершены органами ГИБДД, и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на причинителе вреда, то есть на ответчике.

Однако, таких доказательств со стороны ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", поданную генеральным директором ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина