Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39517/2022[88-5734/2023-(88-43337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Сергеевича к Рублеву Станиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лазарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.С. обратился в суд к Рублеву С.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года исковые требования Лазарева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней Лазаревым А.С. и его предстаивтелем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применение положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ; на нарушение принципов состязательности, несоблюдение требований об оценке доказательств, на фальсификацию доказательств (чеков); на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; на противоречии выводов суда первой инстанции выводам суда апелляционной инстанции; выводы судов о том, что спорные денежные средства являются оплатой ООО "Рублев Проект" по лицензионному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО10 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки операций с карты N на имя Лазарева А.С, осуществлены денежные переводы на карту N, принадлежащую Рублеву С.А, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Согласно выписки по карте N на имя Рублева С.А. на его счет от Лазарева А.С. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Банком, предоставившим выписки, указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой несколько дней.

Истец, обратившись в суд с иском, указывает, что данные денежные переводы были осуществлены ответчику в рамках существующих заемных обязательств между сторонами.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала, что данные денежные переводы были осуществлены третьим лицом в счет оплаты стоимости лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рублев Проект", в лице генерального директора Рублева С.А, и ИП ФИО2 Л.А.

Рублев С.А. является генеральным директором ООО "Рублев Проект" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО "Рублев Проект" осуществляет деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, производству игр и игрушек, производству изделий для праздников, карнавалов или прочих изделий для увеселения.

Согласно представленному ответчиком лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Рублев Проект", в лице генерального директора Рублева С.А, действующего на основании устава, и ФИО2 Л.А. (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату для осуществления им бизнеса на территории и на определенный в данном договоре срок комплекс прав, а лицензиат платит вознаграждение за предоставленный комплекс прав.

Разделом 3 лицензионного договора установлен размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения.

Согласно п. 3.1 лицензионного договора фиксированный разовый платеж составляет не подлежащую возврату сумму в размере "данные изъяты" и подлежит оплате согласно следующему графику: в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора лицензиат вносит оплату в сумме "данные изъяты" (п. 3.1.1); не позднее, чем через 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, вносит вторую часть оплаты в сумме "данные изъяты" (п. 3.1.2).

Вся переписка и уведомления по договору может вестись электронным образом. Электронные документы и сканированные копии (фото документов) имеют юридическую силу до обмена оригиналами при необходимости их предоставления (п. 13.1 лицензионного договора).

В разделе 14 лицензионного договора "Адреса, реквизиты и подписи" зафиксирована страница "ВКонтакте" "адрес"

При разрешении данного спора в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что в июле 2018 года нему обратилась ФИО2 с предложением заключить с ООО "Рублев проект" лицензионный договор, а переговоры по условиям договора велись в социальной сети "ВКонтакте".

Стороной ответчика предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по заявлению Рублева С.А, в виде переписки на сайте https://vk.com/ с пользователем " ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и "Яна Рублева" за ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по заявлению ФИО11, в виде переписки на сайте https://vk.com/ с пользователем " ФИО2".

В переписке между Станиславом Рублевым и ФИО2 обсуждается подписание договора и порядок его оплаты на карту N, принадлежащую Станиславу Рублеву, в подтверждение чего направлено фото данной карты. Также ФИО17 отправила скриншот чеков по операции Сбербанк-онлайн с карты N на карту получателя N ФИО6 Р. На общую сумму "данные изъяты" Указанные переписки содержат снимки чеков о переводе денежных средств на карту ответчика, которые совпадают по суммам, на которые ссылается истец.

Лазарев А.С, обратившись в суд с иском к Рублеву С.А, ссылается на то, что данные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора займа, который утрачен. Согласно устной договоренности срок возврата вышеуказанных денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, и так как заемные денежные средства ответчиком не возвращены истец просит их взыскать.

Рублев С.А утверждает, что "данные изъяты" ему перечислены в счет исполнения условий по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Рублев Проект", в лице генерального директора Рублева С.А, и ФИО2 Л.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 313, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что подлинность нотариально оформленных документов не оспаривается; признав нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами по делу; что полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися; учитывая, что закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательство, другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо; пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что поступившие от Лазарева А.С. денежные средства, являются оплатой по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рублев Проект", в лице генерального директора Рублева С.А, и ИП ФИО2 Л.А, которая осуществлена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и ФИО2 Л.А, в которых он не участвовал. ООО "Рублев Проект" в отзыве на иск подтвердило, что считает исполнение со стороны ИП ФИО2 Л.А. надлежащим, в связи с чем исполнение принималось по обязательствам перед ООО "Рублев Проект", не смотря на передачу спорных денежных средств Рублеву С.А, как физическому лицу, и получение оплаты признано сторонами как принятие исполнения управомоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы об обратном и о нарушении последним порядка расчетов с использованием расчетного счета юридического лица, предусмотренного лицензионным договором, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по лицензионному договору, что поступившие на счет денежные средства являются собственность владельца счета, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают возможность признания спорной денежной суммы в размере "данные изъяты" как предмет неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Лазарева А.С.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на определенных условиях, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств на основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных ответчиком доказательств (чеков), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина