Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39534/2022[88-5523/2023-(88-43118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Дубинину Анатолию Владимировичу о запрете эксплуатации объекта недвижимости, по кассационной жалобе представителя Дубинина Анатолия Владимировича по доверенности Винар Владимира Владимировича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Дубинину А.В. о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать трехэтажный объект капитального строения с кадастровым номером N, общей площадью 301, 3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома, до оформления в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости - "нежилое", наименование объекта недвижимости - "дом отдыха") и изменения вида разрешенного использования земельного участка на "туристическое обслуживание" (код 5.2.1).

Заявленные исковые требования мотивированы администрацией МО Темрюкский район тем, что в рамках проведения рейдовых мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, администрацией МО Темрюкский район было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1540 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что на территории указанного земельного участка расположены: двухэтажный объект капитального строительства и одно одноэтажное строение. Территория земельного участка огорожена забором. Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет", а именно, информации, размещенной на сайте "Мое-Море", "wikimapia.org", "heiper- trevel.com", размещена информация о гостевом доме "Ива", расположенном по адресу: "адрес", с описанием условий проживания и указанием контактов. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Дубинину А.В. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 301, 3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Дубинину А.В. с 26.12.2008 г..Проведенными рейдовыми обследованиями управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок используется собственником не по целевому назначению, а для коммерции - под гостиничное обслуживание. 23.12.2021 г..в адрес Дубинина А.В. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 14 от 20.12.2021 г..Между тем, в установленные сроки возражение на вышеуказанное предостережение от Дубинина А.В. не поступило.

Кроме того, неисполнение Дубининым А.В. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Фонталовского сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - его жителей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены - Дубинину А.В. и иным лицам наложен запрет эксплуатировать трехэтажный объект капитального строения с кадастровым номером N, общей площадью 301, 3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в качестве гостевого дома до оформления в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости - "нежилое", наименование объекта недвижимости - "дом отдыха") и изменения вида разрешенного использования земельного участка на "туристическое обслуживание" (код 5.2.1). В целях обеспечения исполнения решения суда запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем администрации МО Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения рейдовых мероприятий, 07.12.2021 г. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1540 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что на территории указанного земельного участка расположены: двухэтажный объект капитального строительства и одно одноэтажное строение. Территория земельного участка огорожена забором.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет", а именно информации, размещенной на сайте "Моё-Море", "wikimapia.org", "heiper- irevel.com", размещена информация о гостевом доме "Ива", расположенном по адресу: "адрес", с описанием условий проживания и указанием контактов.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне индивидуальной, малоэтажной жилой застройки "Ж-1", в границах которой, на земельных участках с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" возможно размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Дубинину А.В, в его границах расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 301, 3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Дубинину А.В. с 26.12.2008 г.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.2008 г. на рассматриваемом земельном участке расположены: жилой дом литер "А", площадью 206, 8 кв.м, кухня-столовая литер "Г", площадью 88, 4 кв.м.

23.12.2021 г. в адрес Дубинина А.В. стороной истца направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 14 от 20.12.2021 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 24.12.2021 г. указанное предостережение адресату не вручено, в связи с его отсутствием, с 27.01.2022 г. почтовое отправление находится на хранении в почтовом отделении.

В установленные сроки возражение на вышеуказанное предостережение от Дубинина А.В. не поступило.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу о том, что принадлежащий на праве собственности Дубинину А.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1540 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, используется не по целевому назначению, а в коммерческих целях - для эксплуатации трехэтажного объекта капитального строения в качестве гостевого дома, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, при отсутствии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и так далее, органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и др.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что неисполнение Дубининым А.В. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - его жителей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Положения п. 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяют земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По изложенным основаниям суды установили факт нарушения ответчиком целевого использования земельного участка. Судами обеих инстанций принято во внимание, что ответчик использует названный земельный участок не в соответствии с его документировано учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Указанные действия ответчика влекут за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 7 ЗК РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в ст. 42 ЗК РФ. Помимо изложенного, судами отмечено, что вследствие использования ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли, поскольку размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, обосновано удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Дубинина А.В. по доверенности Винара В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной инстанции относительно примененных обеспечительных мер не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку требованиями ГПК РФ определен порядок снятия обеспечения мер по обеспечению иска. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Дубинина А.В. по доверенности Винар В.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубинина Анатолия Владимировича по доверенности Винар Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев