Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39571/2022[88-6630/2023-(88-44264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хозова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", Хозову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хозова Александра Сергеевича, третьих лиц Хозовой Оксаны Владимировны, Жукова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ Хозов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к физическому лицу Хозову А.С, ПАО "Национальный банк "Траст" об освобождении имущества от ареста.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в отношении Хозова А.С. как физического лица судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э. на основании выданного Черноярским районным судом Астраханской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО "НБ "Траст" 24593411, 00 руб. В процессе исполнения судебного акта по поручению судебного пристава-исполнителя Жалмухамбетовой Р.Э. 06.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпининой Е.В. наложен арест на принадлежащее КФХ Хозова А.С. имущество, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадью 3314527 кв.м, N площадью 95800 кв.м, N площадью 1000000 кв.м, N площадью 1634642 кв.м, N площадью 3186148 кв.м. и нежилые здания с кадастровыми номерами N площадью 1024, 4 кв.м, N площадью 165, 2 кв.м. Арест произведен неправомерно, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество хозяйства относится к неделимому фонду, приобреталось за счет средств КФХ для хозяйственной деятельности КФХ, регистрировалось за Хозовым А.С, поскольку согласно требованиям ФЗ РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" он совершал сделки от имени хозяйства.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска, руководствуясь ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 и 51 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ИП Глава КФХ Хозов А.С. просил суд освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Хюпининой Е.В. ареста указанное имущество.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12.08.2022 г. исковые требования ИП Главы КФХ Хозова А.С. удовлетворены - объекты недвижимого имущества: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 30:11:040203:85 площадью 3314527 кв.м, N площадью 95800 кв.м, N площадью 1000000 кв.м, N площадью 1634642 кв.м, N площадью 3186148 кв.м, нежилые здания с кадастровым номером 30:11:040103:104 площадью 1024, 4 кв.м, N площадью 165, 2 кв.м. освобождены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Хюпининой Е.В. в рамках исполнительного производства N от 24.11.2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа Черноярского районного суда Астраханской области серии ФС N 019172391 от 13.07.2020 г. о взыскании с Хозова А.С. 24593411, 00 руб. и исключены из описи актов о наложении ареста от 06.06.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2022 г. решение Черноярского районного суда Астраханской области от 12.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Хозова А.С. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Хозову А.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

ИП Главой КФХ Хозовым А.С. и третьими лицами Хозовой О.В, Жуковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Черноярского районного суда Астраханской области от 12.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ИП Главой КФХ Хозовым А.С, Хозовой О.В, Жуковым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27.02.2020 г, вступившим в законную силу 10.06.2020 г, с Хозова А.С. в пользу ПАО "Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по договору ипотечного займа в сумме 24593411, 00 руб, обращено взыскание на предметы залога - жилой дом стоимостью 12252183, 10 руб. и земельный участок стоимостью 2331933, 33 руб, расположенные по "адрес".

13.07.2020 г. на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС N.

24.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67218/20/30017.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на предметы залога, часть долга взыскана, остаток задолженности по основному долгу составил 12072753, 67 руб, неосновной долг 1720345, 40 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э, 13.01.2022 г. в связи с неполным исполнением исполнительного листа Черноярского районного суда Астраханской области и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000, 00 руб, в рамках исполнительного производства N 67218/20/30017 ею поручено судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области применить меры принудительного исполнения в отношении должника Хозова А.С, в том числе произвести арест его имущества.

Согласно актам от 06.06.2022 г. и выпискам из ЕГРН судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 наложила арест на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 3314527 кв.м, расположенный 3 км. юго-восточнее "адрес"; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 95800 кв.м, расположенный 10, 3 км. юго-восточнее "адрес" на участке "Саженный"; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1000000 кв.м, расположенный 8 км. южнее "адрес"; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1634642 кв.м, расположенный 7 км. южнее "адрес", в районе канала Р-Р-2; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 3186148 кв.м, расположенный 10 км. западнее "адрес" на участке "Саженный"; нежилое здание "Откормочник 1" с кадастровым номером N площадью 1024, 4 кв.м, расположенное 0, 9 км. южнее "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 165, 2 кв.м, расположенное 0, 9 км. южнее "адрес".

Из материалов дела следует, что Хозов А.С. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а Хозова О.В, Жуков А.А. - членами крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с соглашением о правах и обязанностях членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.02.2017 г.

Положениями п. 4.1 соглашения от 01.02.2017 г. предусмотрено, что фермерское хозяйство будет состоять из четырех членов фермерского хозяйства: председателя Хозова А.С. с долей владения фермерского хозяйства в 10 процентов, членов фермерского хозяйства Хозовой Р.В, Хозова А.А. (в настоящее время исключен из состава членов фермерского хозяйства на основании протокола общего собрания членов КФХ от 30.12.2019 г.), Жукова А.А. с долей владения по 30 процентов, у каждого.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности (п. 4.4.1 соглашения от 01.02.2017 г.).

Обращаясь в суд, истец мотивировал требования тем, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, нежилые здания с кадастровыми номерами N, в отношении которых была применена принудительная мера в виде наложения ареста, принадлежат КФХ, соответственно находятся в общей собственности членов КФХ - должника по исполнительному производству Хозова А.С. и Хозовой Р.В, Жукова А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности КФХ Хозов А.С, в связи с чем не могут быть арестованы и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам должника Хозова А.С.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Хозова А.С. при недостаточности у него имущества для удовлетворения требований взыскателя, взыскание может быть обращено на принадлежащую ему долю в имуществе КФХ.

Поскольку Хозов А.С. требования исполнительного документа не исполнил, не указал судебному приставу-исполнителю, на какое принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание, при этом из материалов дела не следует, что у должника достаточно другого имущества (принадлежащего ему на праве личной собственности), то в данном случае у кредитора в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ имеется право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что обязанность по организации правильного, своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, то в случае невозможности взыскания долга за счет личного имущества должника судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право требовать выдела доли должника из имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, для обращения на нее взыскания.

До реализации кредитором данного права и выдела доли должника в общем имуществе КФХ в целях обеспечения сохранности такого имущества на него может быть наложен арест.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15.05.2001 г. N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).

То есть имущество гражданина в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, юридически не разграничено.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Положениями абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности КФХ Хозова А.С, на которые может налагаться арест.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ИП Главы КФХ Хозова А.С, Хозовой О.В, Жукова А.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что Хозова О.В. и Жуков А.А. в суд с указанными исковыми требованиями самостоятельно в суд не обращались.

Дело рассмотрено в пределах требований иска и в пределах доводов жалобы. Права истца ИП Главы КФХ Хозова П.С. постановленными по делу судебными актами не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хозова Александра Сергеевича, третьих лиц Хозовой Оксаны Владимировны, Жукова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев