Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39600/2022[88-6229/2023-(88-43848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО и к АО "Согаз" по договору ДСАГО о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя АО "Согаз" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 300 руб, неустойки 347 000 руб, штрафа и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 736 500 руб, неустойку 400 000 руб, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 300 руб, неустойку в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 616, 01 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 623 114 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 217, 27 руб, штраф в размере 270 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 383, 99 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 666 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 431, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО с АО "Согаз", направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что страховой случай по договору ДСАГО не наступил. Считает, судебная экспертиза по гражданскому делу N не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Указывает, что поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Согаз" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО с АО "Согаз", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" - ФИО8, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО10, управлявшего автомобилем "Лада Ларгус", государственный номер N принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" и переданного на основании договора лизинга от 26.02.2018г. (л.д.47 т. 1) ООО "Астра Девелопмент", в результате чего причинен ущерб транспортному средству истца марки "БМВ" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование". Согласно полису ДСАГО N от 06.03.2018г, заключенного между АО "Согаз" и ООО "Балтийский лизинг" гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль "Лада Ларгус", застрахована в АО "СОГАЗ" на период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО "АльфаСтрахование", с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осмотрело автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 173 300 руб, приложив экспертное заключение ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1955 900 руб, с учетом износа - 1 136 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N ДД.ММ.ГГГГ, N согласно которому все повреждения на спорном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр спорного автомобиля, согласно акту осмотра, автомобиль истицей был представлен страховой компании в восстановленном виде, повреждений и следов ремонта обнаружено не было, в связи с чем страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 и страховых компаний, истец обратилась в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда "адрес" от 12.10.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Как следует из заключения судебного эксперта повреждения на автомобиле марки "БМВ" государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам ДТП от 27.08.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет без учета износа 1 749 143, 76 руб, с учетом износа 1 023 114, 34, рыночная стоимость ? 1 809 909 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что действия страховых компаний неправомерны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как виновник ДТП не являлся работником страхователя, кроме того, у ООО "Астра Девеломпент" отсутствовало право передачи транспортного средства иным лица, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вред причинен по вине ФИО10, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Астра Девеломпент", на основании договора аренды.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор аренды не был оспорен, недействительным не признан.

Ссылку в кассационной жалобе на неправильное применение п. 1.4.1 Правил страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный пункт касается определения страхового случая при совершении ДТП работником юридического лица. Тогда как согласно п.6 Полиса страхования, под лицами, допущенными к управлению транспортным средством, понимается любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основания (т.1, л.д. 43).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Орион", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства порочности судебной экспертизы нижестоящими судами не расценена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что АО "Согаз", как в нижестоящих судах, так и в кассационной жалобе ссылается на то, что размер страхового возмещения должен быть определен согласно Единой методике. На иные критерии, правила, которые следует применить при определении размера восстановительного ремонта, кассатор не ссылается.

Поскольку выполненная экспертиза соответствует указанным требованиям, поставить иные вопросы на разрешение эксперта АО "Согаз" не просило, постольку, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решениями нижестоящих судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, представляют собой субъективное изложение обстоятельств по делу.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова