Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39619/2022[88-43133/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО8 на апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП ФИО12 в его пользу денежные средства в размере 24 470, 40 руб, затраченные на приобретение аппарата высокого давления К 5 Compact 1.630-750.0, 21 778, 66 руб. неустойку, 60 000 руб. - сумму морального вреда, а также 41 200 руб. судебные расходы в виде оказания юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, решение мирового судьи отменено. Принят новый судебный акт, которым иск ФИО16 удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО17 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 24 470 рублей 40 копеек, а также неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 41 200 рублей, а всего 85 670 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО15. просит отменить апелляционное определение, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не дана оценка его действиям направленным на удовлетворение требований потребителя, в том числе и по возврату денежных средств Подкопаеву М.В, который, уклоняясь от получения денег, обратился в суд.

Определением от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2021 года ФИО19 приобрел оборудование торговой марки "данные изъяты" у ИП ФИО20

В данном аппарате были обнаружены недостатки, в связи с чем, на следующий день ФИО18 возвратил в магазин товар ненадлежащего качества.

Сервисным центром ООО "Керхер" товар был принят на диагностику и ремонт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18 октября 2021 года, в котором имеются подписи ФИО22 а также приемщика ФИО21

После проведения диагностики, в результате ремонта проведена чистка насоса, замена масла двигателя, коллектора, восстановление работоспособности байпасного клапана, а также произведена замена коллектора в сборе, мотора в сборе, товар был возвращен из ремонта 25 октября 2021 года, о чем было сообщено покупателю.

По акту приема-передачи оборудования от 25 октября 2021 года мойка высокого давления К5 Compact, 1.630-750.0, серийный номер 290626 была возвращена в магазин покупателем с просьбой поменять оборудование либо возвратить денежные средства, поскольку произведенный ремонт не устраивал покупателя оборудования, т.к. он приобретал новый товар и замена запчастей его не устраивает, в связи с тем, что после обширного ремонта товар не соответствует новому оборудованию.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО23 не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от получения денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установил, что продавцом ИП ФИО24 был продан товар ненадлежащего качества, а значит нарушены права покупателя, поскольку он приобретал новый товар, а не бывший в употреблении, в связи с чем, пришел к выводу, что требования ФИО25 о возврате денежных средств за некачественный товар, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что продавцом были нарушены сроки устранения недостатка товара, каких-либо дополнительных соглашений с покупателем не заключалось, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за некачественный товар, однако, с учетом разумности и справедливости, размер подлежащей выплате неустойки суд снизил до 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции снизил его размер до 10 000 руб..

При этом, судом удовлетворено требование взыскании расходов на оплату услуг при составлении искового заявления, а также на представление интересов истца в суде в размере 41 200 руб..

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы об уклонении истца от получения денежных средств за товар, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО26