Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39656/2022[88-5406/2023-(88-42987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании постановления и признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просил суд признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования города-героя Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в Новороссийске, район Палагиной щели, СНТ "Рыбак", участок 455 и предоставлении его в собственность гр. ФИО7 для ведения садоводства"; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 976 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 976 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу "адрес" и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права и снять с государственного кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление главы администрации муниципального образования города-героя Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка "адрес" и предоставлении его в собственность гр. ФИО7 для ведения садоводства".

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 976 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 976 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права и снять с государственного кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании постановления и признании права собственности отсутствующим - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о возможной реестровой ошибке не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Отмечает, что истец и ответчик ФИО2 претендуют на одну и ту же часть земельного участка. Как отмечает кассатор, он стал собственником земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю N, а право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие доказательств членства ФИО7 в СНТ "Рыбак". Обращает внимание на тот факт, что выводами судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый межрегиональный центр экспертиз", подтверждаются заявленные истцом требования.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 12, 18, 66, 118 и 119 Земельного кодекса Российской Советский Федеративной Социалистической Республики, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО7, на момент предоставления ей в собственности земельного участка, членом СНТ "Рыбак" не являлась, а, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении права землепользования ФИО7 не было установлено смежных землепользователей.

Также, суд пришел к выводу о том, что фактическое местоположение земельного участка ФИО1 практически полностью входит в границы земельного участка ФИО8, что подтверждает отсутствие факта наличия реестровой ошибки и наличие между сторонами спора о местоположении участков, подлежащего разрешению заявленным истцом способом защиты права.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и которое нарушено именно ФИО2, и что его права не могут быть защищены посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом судебной коллегией не указан надлежащий, по ее мнению, способ защиты нарушенного права.

Одновременно с этим, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в "адрес" и предоставлении его в собственность гр. ФИО7 для садоводства" принято в 2007 года, право собственности ФИО7 перешло к ФИО8 на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом, суд отметил, что действия администрации муниципального образования город Новороссийск, связанные с распоряжением спорным земельным участком, не признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что площадь наложения границ земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 составляет 490 кв. м, тогда как площадь земельного участка последней составляет 976 кв. м, посчитал правомерной позицию администрации муниципального образования город Новороссийск о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного объекта, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимости.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дана оценка представленным истцом доказательствам, бесспорно подтверждающим как фактический, так и правовой статус ФИО1, как собственника земельного участком с кадастровым номером N

Так из материалов дела следует, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу "адрес" предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю N. Приложением к Государственному акту является чертеж границ земель, находящегося в собственности, владении, пользовании, который отражает конфигурацию, площадь, длины сторон земельного участка. Приведенные в приложении данные соотносятся с актуальными сведениями публичной кадастровой карты и не были поставлены судом в ходе судебного разбирательства.

Более того, что соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные" граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

По материалам дела установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N, имеет фактические границы, обозначенные забором, окружен смежным землепользователем с кадастровым номером N, с которым согласовал границу (акт согласования границ), в границах земельного участка расположено капитальное строение.

При этом, доказательств законности выделения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N, с включением в его состав площади земельного участка с кадастровым номером N, не представлено и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения постановления главы администрации МО город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в "адрес" и предоставлении его в собственность гр. ФИО7 для ведения садоводства", ФИО7 не являлась членом СНТ "Рыбак", членская книжка ФИО2 не представлена.

Решение общего собрания СНТ "Рыбак", где слушался вопрос закрепления за ФИО7 земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, не существует, из пояснений ФИО9 следует, что единственное общее собрание членов СНТ Рыбак в феврале, было в 2005 году, более в феврале общих собраний не проводилось.

Решение общего собрания по вопросу приема ФИО7 в члены СНТ "Рыбак" в феврале 2007 года не представлено, из ответа в администрацию Краснодарского края по вопросу выделения земельного участка для садоводства следует, что в феврале 2007 года она не могла быть членом СНТ, тем более не могла им быть в 2005 году.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав на земельный участок и избрании им неправильного способа защиты нарушенного права противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При проверке доводов истца о соответствии границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам судом первой инстанции по делу обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца. Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по результатам данной ему судом в соответствии со ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ оценки.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение (координаты поворотных точек), конфигурацию, размеры границ и площадь земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N, при его формировании и отводе не представляется возможным, в связи с тем, что содержащиеся в материалах дела правоустанавливающие, землеотводные документы, не содержат каталог координат местоположения земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N имеет фактические границы, состоящие из капитального забора и сетки рабицы, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного по адресу "адрес", имеет уточненные границы согласно сведениям ЕГРН, но фактических границ не имеет.

Согласно выводам эксперта фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N практически полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и частичными межевыми знаками в виде забитых труб. Эксперт подтверждает отсутствие факта наличия в первичных документах земельного участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N реестровой ошибки и наличии между сторонами спора по фактическим границам земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил фактически не разрешенным между сторонами земельный спор.

Так, не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных истцом требований относительно незаконности принятого администрацией Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконность формирования земельного участка ФИО2 на месте земельного участка, находящегося в собственности истца, суд апелляционной инстанции в своем решении каких-либо обоснованных мотивов не привел.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что СНТ Рыбак ОГРН "данные изъяты" был создан ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом того, что указанное юридическое лицо не является правопреемником СТ Рыбак, которое было образовано для ведения садоводства на выделенных площадью 39.9 га землях, правопреемником является СНТ Рыбак ОРГН "данные изъяты" членом которого ФИО7, а после перехода права собственности ФИО2, не являлись, с учетом доводов председателя СНТ Рыбак "данные изъяты" о том, что в феврале 2007 года общих собраний не проводилось, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в "адрес" и предоставлении его в собственность гр. ФИО7 для ведения садоводства" вынесено без законных оснований и подлежит признанию незаконным.

Поскольку основание возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером N признано судом первой инстанции незаконным, то требования истца о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок ФИО2 и снятии его с кадастрового учета, подлежали удовлетворению.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи