Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39690/2022[88-5623/2023-(88-43223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении межевого знака и границ земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО24 и его представителя по доверенности ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО26 и ее представителя по ордеру ФИО27 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО28. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, замененной впоследствии надлежащим ответчиком ФИО29, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что в связи с отсутствием уточненных границ земельного участка ФИО30. неоднократно обращалась к собственнику смежного земельного участка ФИО31 за согласованием границ, однако смежная граница так и не была согласована. При этом ФИО32 полагает, что ФИО33 произведён самозахват части земельного участка в размере 16 кв. м, приобретенного им по договору купли-продажи от 17 февраля 1999 года, который фактически должен был быть продан в собственность ФИО34. Фактические границы, установленные по возведенным ею капитальному забору и навесу, незначительно отличаются от границ, указанных в плане (чертеже) принадлежащего ей земельного участка от 29 мая 1996 года.

С учетом последующих уточнений исковых требований ФИО35. просила установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без учета координат характерных точек, имеющихся в межевом плане от 21 августа 2019 года, изготовленном кадастровым инженером Демчук И.С.

В ходе рассмотрения дела ФИО36. подал встречный иск к ФИО37 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении межевого знака и границ земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО38. при строительстве капитального забора самовольно снесла один межевой знак и забетонировала земельный участок с занятием части земельного участка, принадлежащего ФИО39 изменив при этом совместную смежную границу по конфигурации, не соответствующей ее (ФИО40.) техническому паспорту от 9 августа 1999 года и чертежу земельного участка от 29 мая 1996 года. В результате указанных действий возведенные ФИО41 капитальный забор высотой более 2 м и толщиной более 100 мм и навес приблизились к строению (бане), принадлежащему ФИО42 на 0, 5 м, стоки дождевой воды (равно как и снега) с крыши забора и навеса поступают на земельный участок ФИО43 и ведут к разрушению почвы (грунта) и строения (бани). ФИО44 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО45 содержащихся в плане участка (чертеже участка) от 29 мая 1996 года; обязать ФИО46 восстановить уничтоженный один межевой знак, установленный на точке 9 на расстоянии 24, 25 м от точки 1 на плане участка (чертеже участка) от 25 мая 1999 года, по границе земельных участков NN 16 и 14; установить смежный размер (длины) границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО47 и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО48, согласно плану участка (чертежа участка) от 25 мая 1999 года, изготовленному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и акту установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лихоманенко Т.А. отказано, встречные исковые требования ФИО50 удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО49, с кадастровым номером N, площадью 668 кв. м, содержащиеся в плане участка (чертеже участка) от 29 мая 1996 года, признаны недействительными. Установлен смежный размер (длина) границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 960 кв. м, принадлежащего ФИО51 и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 668 кв. м, принадлежащего ФИО52, согласно плану участка (чертежа участка) от 25 мая 1999 года, ранее присвоенный номер участка 1А - 148-18, изготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и акта установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, а именно от точки 22 до точки 9 - 23, 37 м, от точки 9 до точки 1 - 24, 25 м. В остальной части встречного иска ФИО53 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО54. и удовлетворении встречных требований ФИО55 В указанной части по делу принято новое решение, которым установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, согласно варианту установления границ N 1, изложенному в экспертном заключении ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э -2022-05-04 от 20 мая 2022 года. В удовлетворении встречных требований ФИО56. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано, что апелляционное определение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по внесению соответствующих изменений в сведения о местоположении и площади земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик ФИО57 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решений суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы. Указывает, что ФИО58 не доказала факт согласования ею земельного участка в части смежной спорной границы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на земельном участке ФИО59 уже есть капитальное строение (баня), и самовольно смещенная несогласованная граница (капитальный забор) недопустимо близко (менее 0, 5 м) приблизилась к капитальному строению встречного истца. Суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы встречных исковых требований, так как ФИО60 не заявлял об установлении границ и площади земельного участка.

В суд от представителя ФИО61 - ФИО62 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором представитель истца просит оставить состоявшееся апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО63 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 18 июня 1996 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО66, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации г. Тимашевска Краснодарского края от 22 мая 1996 года N 938 "О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО64 и ФИО65.".

Приложением к договору купли-продажи от 18 июня 1996 года является план (чертеж) земельного участка от 29 мая 1996 года, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района ФИО67 где площадь земельного участка составила 668 кв. м, при этом длины линий следующие: от точки 1 до точки 2 - 8, 01 м, от точки 2 до точки 3 -23, 64 м, от точки 3 до точки 4 -29, 68 м, от точки 4 до точки 5 - 3, 94 м, от точки 5 до точки 6 - 1, 89 м, от точки 6 до точки 7 - 10, 66 м, от точки 7 до точки 8 - 5, 68 м, от точки 8 до точки 1 - 52, 61 м.

ФИО68 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок приобретен им на основании следующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов: договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 1995 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Победаш И.В, с планом (чертежом) участка 1 февраля 1995 года и постановлением Главы администрации г..Тимашевска Краснодарского края от 20 декабря 1994 года N 2193 "О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО69 и ФИО70."; договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 1995 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Победаш И.В, с планом (чертежом) участка от 1 февраля 1995 года и постановлением Главы администрации г..Тимашевска Краснодарского края от 20 декабря 1994 года N 2194 "О выделении земельного участка по "адрес". ФИО71."; договора купли-продажи земельного участка с домовладением с пожизненным содержанием от 27 октября 1995 года, удостоверенного нотариусом Тимашевской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Захаровой Т.А, с планом (чертежом) участка от 1 февраля 1995 года и постановлением Главы администрации г..Тимашевска Краснодарского края от 18 сентября 1995 года N 2523 "О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО72. и ФИО73."; договора купли-продажи земельного участка от 17 февраля 1999 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Победаш И.В, с планом (чертежом) участка от 15 декабря 1998 года и постановлением Главы администрации г..Тимашевска Краснодарского края от 23 декабря 1998 года N 1498 "О дополнительном предоставлении за плату земельного участка площадью 16 кв. м, для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО74 договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 1999 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Победаш И.В, с планом (чертежом) участка от 25 мая 1999 года и постановлением Главы

администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края от 17 июня 1999 года N 656 "Об изменении прав на земельный участок в г "адрес"".

Согласно плану (чертежа) участка от 25 мая 1999 года номер участка 1А-148-18 (ФИО75.), изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района (специалистом Голиковым Д.В.), определившего окончательные размеры после всех совершенных ФИО76 сделок по приобретению земельных участков, и зафиксировавших отсутствие земельных споров по границам земельного участка, в частности: от точки 1 до точки 3 - 23, 62 м, от точки 3 до точки 20 - 41, 99 м, от точки 20 до точки 22 - 17, 67 м, от точки 22 до точки 9 - 23, 37 м, от точки 9 до точки 1 - 24, 25 м.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков внесены в ЕГРН как ранее учтённые, сведения об уникальных характеристиках в части местоположения и точных границ и площади земельных участков по адресу: "адрес" в ЕГРН отсутствуют.

ФИО77. представила к своему иску уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 августа 2019 года N 23/19-188592, подготовленное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором указано, что в представленном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Демчук И.С. 21 августа 2019 года в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N содержится технический паспорт от 9 августа 1999 года, однако конфигурация земельного участка, о кадастровом учёте изменений которого представлено заявление, в данном документе не соответствует конфигурации земельного участка, согласно межевому плану (раздел "Чертеж земельного участка" межевого плана длины линий по границам от точки н2 до точки 48"). В данном межевом плане указывается следующий размер точек: 21, 46 м (н1-н2), в противоречие предоставленного ФИО79 технических паспортов и плана (чертежа) участка от 29 мая 1996 года эта граница отмечена протяженностью как 23, 64 м, а относительно длины линии участка ФИО78. (24, 25 м), т.е. меньше на 2, 79 м (24, 25 м - 21, 46 м). Нарушение длины линии повлекло за собой изменение протяженности линии, в результате чего точка 3 участка ФИО80. и соответственно точка 9 участка ФИО81 ушла вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО82 на 1, 04 м, изменив конфигурацию земельного участка, принадлежащего ФИО83

Судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон по предложенным сторонами вопросам назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края". Экспертное заключение N А20-039/СЭ от 5 февраля 2021 года не принято в основу судебного акта, в том числе ввиду того, что выводы, изложенные в заключении, не являются утвердительными, однозначными, имеют признаки полной неясности, необоснованности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы, дал самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам, положив в основу иные доказательства по делу, в том числе относительно размеров длин сторон, отображенных в документах, имеющих графическое содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при назначении повторной экспертизы, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Право определения круга вопросов и экспертной организации принадлежит исключительно суду, разрешающему дело по существу. Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право сторон представить суду вопросы для эксперта, ходатайствовать о назначении экспертизы конкретному учреждению, что обязательным для суда не является. Согласование с участниками дела экспертной организации, представление им каких-либо сведений для проверки степени экспертности, наличия квалификации экспертов от суда не требуется. Определение о назначении повторной экспертизы содержит все необходимые сведения, в том числе название и адрес экспертной организации.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2022-05-04 от 20 мая 2022 года фактическое местоположение (границы, конфигурация и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствует сведениям, содержащимся в документе, устанавливающем право на него: положение и длины левой и тыльной сторон отличаются от указанных в приложениях к договорам, фактическая площадь участка первоначального истца меньше документальной. Выявленные несоответствия возникли в результате изменения границ земельного участка, а также ввиду ошибок, допущенных при составлении документации на него. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на данные земельные участки, возникает наложение границ спорных участков друг на друга, разрыв между их границами, а также наложение границ спорных участков на кадастровые границы (границы по данным ЕГРН) смежных земельных участков, не являющихся предметами спора. Экспертами разработаны два варианта установления границ: первый вариант представлен на 32-34 листах заключения (иллюстрация 21, таблица 8), второй вариант представлен на 34-36 листах заключения (иллюстрация 22, таблица 9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ильинов Д.С. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, в том числе, о том, что размер изменений площадей земельных участков не выходит за пределы допустимой погрешности.

Согласно первому варианту установления границ, площадь земельного с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО84, составит 662 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО86 составит 959 кв. м.

Согласно второму варианту установления границ, предложенному экспертом, площадь земельного с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО87, составит 668 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО88 составит 953 кв. м.

Изменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об установлении границ данных земельных участков согласно варианту установления границ N 1 (с учетом фактически сложившихся границ и данных ЕГРН о границах смежных со спорными земельными участками), изложенному в экспертном заключении и ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2022-05-04 о 20 мая 2022 года и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований ФИО89. к ФИО90. о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границ земельного участка, поскольку при установлении границ спорных участков на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих/устанавливающих право на такие земельные участки, возникают наложение и разрыв границ спорных земельных участков, при этом, границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установленные экспертом в соответствии с имеющимися документами, накладываются на границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек (пункт 2).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, в частности к оспариванию оценки заключения повторной судебной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

При этом доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства являться не могут, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в установлении согласованной границы был предметом оценки экспертов, отвергнут судом апелляционной инстанции в связи с наложением указанных границ на граница соседних земельных участков, внесенных в ЕГРН, созданием взаимных разрывов и наложений участков сторон спора.

Ссылки подателя жалобы на нарушение противопожарного разрыва при установлении первого варианты границ земельных участков, указанного в заключении эксперта, не может являться основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку при определении границ суд руководствовался различными фактами, оценивая их в совокупности, таких как: первичные правоустанавливающие документы, конфигурация, площадь участков сторон, фактические границы и др.

В остальной части доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства являться не могут, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов