Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39764/2022[88-5569/2023-(88-43167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ - ОПФР по "адрес", несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО7 полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ - ОПФР по "адрес", несовершеннолетнего ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, указав, что прокуратурой "адрес" была проведена проверка по обращению отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого установлено нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала ФИО2 в сумме 639 431 рубль 83 копейки. В ходе проверки установлено, что ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ответчику ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 616 617 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", Наримановский муниципальный район сельское поселение Солянский сельсовет, "адрес", земельный участок N 33, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м, право собственности на который, было зарегистрировано за ФИО2 Стоимость земельного участка составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" в адрес ФИО2 направлено уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в параметрах и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК "ПАРТНЕР" был

заключен договор займа N на строительство индивидуального жилого дома на приобретенном земельном участке. Сумма займа составила 641 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - УПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение и строительство жилья. В этой связи, решением ГУ - УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 639 431 рубль 83 копейки было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по "адрес" осуществлено перечисление денежных средств в КПК "ПАРТНЕР" в размере 639 431 рубль 83 копейки (платежное поручение N). Согласно полученным у ФИО2 объяснениям в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство жилого дома не ведется. При этом ответчик пояснила, что средства материнского (семейного) капитала потратила на покупку земельного участка с домом в "адрес" по адресу: "адрес", сделала ремонт и оплатила коммунальные услуги. Кроме того, на полученные денежные средства купила ребенку коляску, кроватку, машинку - электромобиль и ходунки. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", зарегистрировано за ФИО9, в собственности несовершеннолетнего ФИО1 недвижимого имущества не имеется. При таких обстоятельствах, в результате неисполнения ФИО2 условий расходования средств материнского (семейного) капитала не достигнуты цели оказания дополнительных мер государственной поддержки семье с детьми, что свидетельствует о нецелевом использовании государственных средств.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2, в пользу ОПФР по "адрес" (ИНН N средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях прокурора "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ - ОПФР по "адрес", несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора "адрес".

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ - ОПФР по "адрес" средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 616 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", Наримановский муниципальный район, сельское поселение Солянский сельсовет, "адрес", земельный участок N, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м, право собственности на который, было зарегистрировано за ФИО2

Стоимость земельного участка составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" в адрес ФИО2 направлено уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрах и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на приобретенном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК "ПАРТНЕР" был заключен договор займа N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, сумма займа составила 641 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N в размере 641 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - УПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение и строительство жилья.

В этой связи, решением ГУ - УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было удовлетворено заявление ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 639 431 рубль 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по "адрес" осуществлено перечисление денежных средств в КПК "ПАРТНЕР" в размере 639 431 рубль 83 копейки.

"адрес" была проведена проверка по обращению отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого установлено нецелевое использование ФИО2 средств материнского (семейного) капитала в сумме 639 431 рубль 83 копейки.

Согласно письменным объяснениям, полученным у ФИО2 в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома в "адрес" не начато, средства материнского (семейного) капитала были потрачены ею на покупку земельного участка с домом в "адрес" по адресу: "адрес", в котором был сделан ремонт, оплачены коммунальные услуги. Кроме того, на полученные денежные средства ответчик купила ребенку ФИО1 коляску, кроватку, машинку-электромобиль и ходунки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", в котором проживает ответчик со своей семьей, зарегистрировано за ФИО9

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в собственности несовершеннолетнего ФИО1 недвижимого имущества не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительны мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку ответчик имеет намерение построить дом на приобретенном земельном участке, что подтверждается договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Волгострой" на строительство дома из кирпича, площадью 120 кв.м, срок действия, которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступил, внесла предоплату по договору. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно представленным ответчиком выпискам по счетам, у нее имеются денежные средства в размере 707 623 рубля 03 копейки, в связи с чем, средства материнского капитала не израсходованы на непредусмотренные законом цели.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительны мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что полученные ответчиком средства материнского (семейного) капитала не направлены на улучшение жилищных условий семьи и несовершеннолетних детей, так как жилое помещение не приобретено, не построено и не оформлено в долевую собственность, полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению и не направила их на цели, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С такими выводами судов согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 этого закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства, достоверно свидетельствующие, что ответчик денежные средства использованы в соответствии с целевым назначением, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи