Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39775/2022[88-5541/2023-(88-43138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Почерникову Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Почерникова Дмитрия Сергеевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в суд к Почерникову Д.С. с иском, в котором просили возложить на последнего обязанность исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно привести в соответствие фасад в границах "адрес" (габариты балкона со стороны главного фасада) многоквартирного "адрес" в соответствии с техническими паспортами на "адрес" многоквартирный "адрес".

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал Почерникова Д.С. исполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: привести в соответствие фасад в границах "адрес" (габариты балкона со стороны главного фасада) многоквартирного "адрес" в соответствии с техническими паспортами на "адрес" многоквартирный "адрес". Почерникову Д.С. установлен предельный срок исполнения предписания Главного управления государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Почерникова Д.С. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Почерниковым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что права своих соседей он не нарушал, так как от них было получено согласие на перепланировку квартиры и балкона, который жизни и здоровью граждан не угрожает; на невозможность приведения балкона в первоначальное состояние, так как согласно заключению судебной экспертизы, это приведет причинение ущерба конструктивным элементам дома.

На кассационную жалобу от Госжилнадзора Севастополя поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Почерников Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Госжилнадзора г.Севастополя, зафиксировано, что в "адрес" со стороны главного фасада многоквартирного данного жилого дома имеет место увеличение габаритов балкона путем демонтажа железобетонной плиты балкона в границах лоджии лит.8 и возведения металлической конструкции с ограждением, габариты балкона увеличены до границ жилого помещения лит.5. Данная конструкция крепится к фасаду многоквартирного жилого дома металлическими подпорками.

Согласно предписанию Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, собственником данного жилого помещения - "адрес" без согласования с государственным органом исполнительной власти "адрес", в нарушение действующего жилищного законодательства и нормативных требований, совершено переустройство и перепланировка данного жилого помещения, а именно: несанкционированное переоборудование наружных стен. Установлен срок для приведения квартиры в соответствие с технической документацией на квартиру и многоквартирный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почерникова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (увеличение габаритов балкона путем порчи общего имущества). Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 3 октября 2019 года Почерников Д.С. признан виновным в совершении ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени предписание Госжилнадзора г.Севастополя ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, установив, что реконструкция жилого помещения, собственником которого является ответчик, проведена без разработки в установленном порядке проектной документации, без согласования вопроса с госнадзорными службами и без получения в установленном порядке разрешения на проведение работ, без получения согласия сособственников многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные требования ответчиком не исполнены, переустройство и перепланировка жилого помещения и балкона произведено с нарушениями действующих норм и несанкционированным переоборудованием наружных стен.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Почерникову Д.С. на реконструкцию балкона, с учетом его увеличения, всеми собственники жилых помещений в многоквартирном "адрес" дано согласие на уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, также как и не представлен протокол общего собрания, в котором содержится такое согласие со 100 % участием собственников многоквартирного дома. Разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО БСУ "Позитив" N, согласно которым с технической точки зрения невозможно приведение балкона в "адрес" в первоначальное состояние без причинения ущерба конструктивным элементам данного дома, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежаще правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции обратил внимание ответчика на то, что последний не лишен права согласовать реконструкцию балкона с учетом увеличения его площади с компетентным органом и получить согласие всех собственник жилого дома на такую реконструкцию.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, материалами гражданского дела не подтвержденными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Почерникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина