Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39779/2022[88-5825/2023-(88-43430/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчицу:

- оформить в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на котором расположен гостевой дом - "Арарат", в соответствии с его фактическим использованием;

- запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером "данные изъяты", с назначением и наименованием - жилой дом, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в качестве гостевого дома, до изменения назначения;

- обязать ФИО1 за свой счет изменить назначение указанного объекта недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года иск администрации частично удовлетворён.

Суд запретил ФИО1 и иным лицам эксплуатировать здание с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве гостевого дома.

В удовлетворении остальной части требований администрации отказал.

Также суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению ранее указанных земельного участка и объекта недвижимости.

Не согласившись с подобным решением суда, администрации МО Темрюкский район обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут". Этим же определением несение расходов по производству экспертизы возложено на ФИО1

Впоследствии генеральный директор ООО "Экспертное бюро "Азимут" - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. В обоснование требований указал, что оплата стоимости судебной экспертизы не произведена. При направлении материалов гражданского дела с заключением эксперта в суд ООО "Экспертное бюро "Азимут", в том числе, было направлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, но при вынесении судом апелляционной инстанции определения вопрос взыскания остался не разрешенным.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, заявление генерального директора ООО "Экспертное бюро "Азимут" - ФИО4 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 стоимость судебной экспертизы по делу по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов о взыскании с неё расходов на проведение судебной экспертизы как незаконных. Заявитель полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений администрации МО Темрюкский район, рассмотрена по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Принимая обжалуемые судебные постановления, сославшись на положения статей 88, 94, 103.1, части 2 статьи 85 ГПК РФ, указав, что, поскольку обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчицу - ФИО1, расходы на момент обращения экспертного учреждения с рассматриваемым заявлением не оплачены, заявление генерального директора ООО "Экспертное бюро "Азимут" - ФИО4 подлежит удовлетворению.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств Федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд РФ, в определении от 22 января 2014 года N 70-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, суду при рассмотрении заявления генерального директора ООО "Экспертное бюро "Азимут" - ФИО4 о взыскании расходов на проведение по делу строительно-технической экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений ч. 2 ст. 96 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

При этом из материалов дела, в частности, мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года усматривается, что сторонами по делу ходатайств о назначении экспертизы с представлением списка вопросов для эксперта заявлено не было, суд, посчитав целесообразным назначить и провести по делу экспертизу, осуществил это по своей инициативе.

Таким образом вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенных ООО "Экспертное бюро "Азимут" в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление взыскателя в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова