Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39797/2022[88-5582/2023-(88-43182/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "АМК Волгоград" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АМК Волгоград" о расторжении сублицензионного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "АМК Волгоград" о расторжении сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "АМК Волгоград" он приобрел автомобиль Kia Rio. При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ему помимо его воли и желания ответчиком была навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на мониторинг, тогда как оборудования для подключения к мониторингу на автомобиле установлено не было. Со слов менеджера автосалона, в случае отказа от подписания данного сублицензионного договора, договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен. Стоимость услуг по сублицензионному договору составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что на указанные правоотношения распространяются положения статьи 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть сублицензионный договор NА000013569 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "АМК Волгоград" были удовлетворены частично со взысканием 40 000 рублей, уплаченных по договору, 2 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 21 000 рублей и отклонением иной части заявленных требований.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда "адрес" решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ООО "АМК Волгоград".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется письменное согласие истца на заключение оспариваемого договора, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует условие об обязательном заключении сублицензионного договора, что свидетельствует о недоказанности навязывания данной услуги. Кроме того, по мнению ответчика, сублицензионный договор не подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как не является договором об оказании услуг, а регулируется нормами об охране интеллектуальной собственности, на которую положения названного закона не распространяются. Возможность одностороннего отказа от сублицензионного договора нормами ГК РФ и условиями договора сторон не предусмотрена. Неправильная квалификация правоотношений сторон обусловила и то, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), по мнению ответчика, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности спора, подлежавшего рассмотрению районным судом.

В поступивших возражениях ФИО1 просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АМК Волгоград" без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика втомобиль марки Kia Rio, 2012 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" был заключен сублицензионный договор N А000013569 стоимостью 40 000 руб, согласно пункту 1 которого ООО "АМК Волгоград" предоставил ФИО1 неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что ФИО1 обязался оплатить 40 000 руб.

Согласно приложению N 2 к сублицензионному договору ООО "АМК Волгоград" получило оплату в размере 40 000 руб. от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно были применены нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применения к правоотношениям сторон как норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, так и общих норм ГК РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, в которых потребителям, как более слабой стороне, обеспечиваются повышенные стандарты защиты нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно указал на то, что в отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Светлоярский районный суд "адрес", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций полностью отвечают нормам права, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1). Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В отсутствие доказательств использования полученной программы ЭВМ судами правомерно взыскана с ответчика вся сумма, полученная от истца, по заключенному сторонами договору.

Препятствий к распространению на правоотношения сторон норм ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в части регулирования отказа от оказываемых услуг судами правомерно не установлено. Также обоснованно был разрешен и вопрос о подсудности спора, т.к. правила о подсудности имущественных споров по делам, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) не исключают применения общей нормы о подсудности дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта навязывания ответчиком услуги истцу был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Установлено, что номер договора купли-продажи идентичен номеру сублицензионного договора, договоры были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении сублицензионного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 2572 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по "адрес", которым ООО "АМК Волгоград" было привлечено к административной ответственности в связи с навязывание потребителям дополнительных услуг, введения их в заблуждение относительно стоимости товаров и условий их приобретения по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского района Волгоградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "АМК Волгоград" - без удовлетворения.

Судья: