Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39845/2022[88-5975/2023-(88-43582/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Волоконского Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района Республики Крым от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волоконского Александра Александровича к ООО "Эдем" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Волоконский А.А. обратился с иском к ООО "Эдем" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Волоконский А.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 52 930 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" 03.01.2019 г. между Волоконским А.А. и ООО "Эдем" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора установлена арендная плата за земельный участок в денежной форме, в размере 12000, 03 руб. за каждый год аренды. Арендная плата выдается наличными по расходному кассовому ордеру либо перечисляется арендатором на банковский счет арендодателя ежегодно за каждый год аренды. Арендная плата начисляется один раз в период с 1 по 31 июля. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. Так, ООО "Эдем" не выплатило истцу арендную плату за 2019, 2020, 2021 годы использования земельного участка, в связи с чем стороны расторгли указанный выше договор, подписав 09.02.2022 г. дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.01.2019 г. Направленная истцом претензия для досудебного урегулирования спора с предложением выплатить задолженность по арендной плате ответчиком оставлена без ответа.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Волоконский А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Эдем" задолженность по арендной плате за период 2019 г. в сумме 12000, 00 руб.; за период 2020 г. в сумме 12000, 00 руб.; за период 2021 г. в сумме 12000, 00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их выплате за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в сумме 736, 36 руб.; за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2021 г. в сумме 1091, 80 руб.; а также в сумме 1905, 56 руб. за период с 01.08.2021 г. по 16.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 17.06.2022 г. в удовлетворении иска Волоконского А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 17.06.2022 г. оставлено без изменения с отклонением жалобы Волоконского А.А.

В кассационной жалобе истец Волоконский А.А. просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Волоконского А.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 г. между Волоконским А.А. (арендодатель) и ООО "Эдем" (арендатор) в лице Абдурахмановой Н.Ш. заключен договор аренды N 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, который зарегистрирован в Госкомрегистре 21.01.2019 г. за N.

Срок договора аренды составляет 10 лет с момента подписания договора и действует до 01.08.2028 г. (п. 3.1 договора). В случае если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, установленного в п. 3.1 договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 12000, 00 руб. за каждый год аренды. Арендная плата выдается наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру либо перечисляется арендатором на банковский счет арендодателя ежегодно за каждый год аренды. В счет арендной платы производится выдача продукции и предоставления услуг на сумму договора (не менее 1 500 кг зерна). Арендная плата начисляется один раз в период с 1 по 31 июля (раздел 4 договора).

Положениями п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора. Обязательства по договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения или вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

09.02.2022 г. между арендодателем Волоконским А.А. и арендатором ООО "Эдем" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.01.2019 г, которое зарегистрировано в Госкомрегистре 16.03.2022 г.

Из данного дополнительного соглашения следует, что стороны расторгают заключенный договор аренды N 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.01.2019 г, прошедший государственную регистрацию 21.01.2019 г. за N. Земельный участок, являющийся объектом аренды, площадью 52930 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" арендатором возвращен арендодателю, что подтверждается подписанием данного дополнительного соглашения. Стороны договорились, что указанное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю. Претензий у сторон не имеется.

Разрешая спор, суды, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст. 606, 614, 407 ГК РФ, условиями п.п. 2, 4 дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды N земельного участка сельскохозяйственного назначения (от 03.01.2019 г.) от 09.02.2022 г. и исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между Волоконским А.А. и ООО "Эдем", расторгнут, прекращено право пользования последним указанным земельным участком, объект аренды арендатором возвращен арендодателю и у сторон претензий не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района Республики Крым от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волоконского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина