Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-40067/2022[88-5705/2023-(88-43308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Анастасии Андреевны к Грушецкому Виктору Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Грушецкого Виктора Вячеславовича, поданной представителем ФИО2, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Абраменко А.А. обратилась в суд с иском к Грушецкому В.В. в котором просит суд признать Грушецкого В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить последнего из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой основанием для снятия с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами необоснованно проигнорирован факт его проживания в спорном квартире и о наличии у него такого права, так как он еще является членом семьи истца, решение о расторжении брака и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ им оспаривается, в связи с чем выселение его из жилого помещения является преждевременным.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Абраменко А.А. и Грушецкий В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 июля 2022 года брак между Абраменко А.А. и Грушецким В.В. расторгнут, фактические брачные отношения прекращены более года назад, что подтверждается обращением Абраменко А.А. к ответчику с заявлением об освобождении жилого помещения, выселении, а также о расторжении брака.

Грушецкий В.В. проживает и сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Согласно заключенному между сторонами брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ между супругами в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ установлен режим раздельной собственности (сохраняется правовой режим собственности того из супругов на чье имя оно приобретено).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хош М.Е. (продавец) и Абраменко А.А. (покупатель), следует, что "адрес", расположенная в "адрес", в "адрес", приобретена истцом, то есть данное недвижимое имущество является его собственностью.

Постановлением ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грушецкого В.В. по ст. 330 Уголовного кодекса РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Абраменко А.А. Грушецкий В.В. путем взлома замков входной двери вселился в спорное жилое помещение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Абраменко А.А. и Грушецкий В.В. в настоящее время членами семьи не являются, фактические брачные отношения прекращены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отсутствие семейных отношений между сторонами позволяет признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой, при этом доводы заявителя жалобы об оспаривании решения суда о расторжении брака между Абраменко А.А. и Грушецкого В.В, равно как и оспаривание брачного договора серии N от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии между сторонами брачных отношений, поскольку фактически противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на конфликтных характер отношений супругов, и действительное прекращение брачных отношений сторон более года назад. Право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушецкого Виктора Вячеславовича, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина